Решение № 2-703/2020 2-703/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-703/2020

Дело № 2-703/2020

55RS0005-01-2020-000451-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 26 февраля 2020 года

дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЕК» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что он является потребителем коммунальной услуги электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оказываемой с ДД.ММ.ГГГГ титульным исполнителем коммунальных услуг в лице ООО «УК Еврокомфорт». За ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение-квитанция оформленное ООО «УК ЕК» с нарушением п. 40 и пп. «д» п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354, ввиду отсутствия указания отдельной строкой за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирном доме (далее – МКД). Факт незаконности предъявления ООО «ОЭК» доказан решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик незаконными действиями, выразившимися в оформлении квитанции за ДД.ММ.ГГГГ без указания отдельной строкой информации по электроэнергии на ОДН в МКД ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требовании по изложенным в исковом заявлении доводам, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного его необходимостью защищать свои права в судах в связи с противозаконным выставлением квитанции за ДД.ММ.ГГГГ без указания отдельной строкой информации по электроэнергии на ОДН в МКД. Ответчик злоупотребляет своими правами. Он является членом Совета дома и не может полноценно защищать свои права и права собственников МКД.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЕК» М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с обозначенным иском, прошло более 4 лет с момента получения истцом квитанции за ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № в жилом доме №

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт» на основании договора № (л.д. 47-62).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» изменено фирменное наименование Общества на ООО «Управляющая компания ЕК» (ООО «УК ЕК») (л.д. 26-31).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «ОЭК», АО «<данные изъяты>» о признании действий неправомерными, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, действия ООО «ОЭК», АО «<данные изъяты>» по начислению ФИО2 платы за электроэнергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признаны незаконными (дело № л.д. 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное выше решение суда оставлено без изменения (дело № л.д. 152-157).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК», АО «<данные изъяты>» в отсутствие правовых оснований производит расчет и выставляет требования жильцам многоквартирного <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. При этом судом учтено, что договор энергоснабжения между ООО «УК «Еврокомфорт» и ресурсоснабжающей организацией не заключен, следовательно, именно ООО «УК «Еврокомфорт», являясь исполнителем коммунальных услуг, имело право взимать плату за электроснабжение на общедомовые нужды, а действия ООО «ОЭК», АО «<данные изъяты>» по начислению ФИО2 платы за электроэнергию на общедомовые нужды являются неправомерными.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указал, что в результате незаконных действий ООО «УК ЕК» выразившихся в незаконном выставлении счета за электроэнергию на ОДН в МКД ресурсоснабжающими организациями и в уклонении управляющей организации, как поставщика коммунальной услуги от исполнения требований пункта 40, подп. «д» пункта 69 Правил №354 от 06.05.2011 г., и п. 25 Правил постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и не оформлении ООО «УК ЕК» в квитанции за июль 2015 года платежа за электроснабжение на ОДН в МКД отдельной строкой, ему был причинен моральный вред, выразившийся физических и нравственных страданиях, причиненных необходимостью отстаивать свои субъективные права путем обращения в Первомайский районный суд с исковым заявлением.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.1099 ГК РФ).

При этом поскольку ФИО2 состоит в ответчиком в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении Управляющей компанией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в котором у истцу на праве собственности принадлежит квартира, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 О Защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, который по мнению ответчика должен исчисляться с момент оплаты соответствующей квитанции, а именно с августа 2015 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемом в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истец ссылается на нарушение его прав действиями ответчика, выразившимися в незаконном оформлении квитанции за июль 2015 года без указания платежа за электроснабжение на ОДН в МКД отдельной строкой. Таким образом в рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, и поэтому оснований для применения в отношении данного требования сроков исковой давности не имеется.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителем» при решении судом вопросам о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом решения суда по делу № в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "УК ЕК" нарушило права истца, предусмотренные законодательством РФ, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно, управляющая компания ООО «УК ЕК», являясь исполнителем коммунальных услуг, имела право взимать плату за электроснабжение в местах общего пользования, однако не выставляла в спорный период в квитанциях строку на оплату электроснабжения, потребленного на общедомовые нужды. Такое бездействие свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оказанию возмездной услуги, повлекло за собой нарушение прав потребителя ФИО2 и причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению.

Учитывая доводы истца и возражения ответчика, исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. При этом истец не представил доказательств того, что бездействие ответчика существенно ухудшило его положение и образ его жизни, неблагоприятно сказалось на состоянии его здоровья либо имело иные серьезные негативные последствия.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 1000 руб. (2000/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено 04.03.2020 года.