Решение № 2-4233/2019 2-4233/2019~М-1795/2019 М-1795/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-4233/2019
г. Тюмень
7 мая 2019 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «ПО Инжгеодезия» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ответчику АО «ПО Инжгеодезия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 71000 рублей, мотивируя тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по договорам второй очереди. Выполнялись работы по топографической съемке. Но выплата заработной платы за работу не произведена. С ДД.ММ.ГГГГ истец лишен выплат за сдельную работу в размере 71000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты>. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ПО Инжгеодезия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 чт.149 ГПК РФ, от ответчика не поступило.

Выслушав объяснения истца ФИО1 <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с АО «ПО Инжгеодезия» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), записями в трудовой книжке (л.д.27-34), объяснениями истца в судебном заседании. Пунктом 4.1 работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> рубле й, ежемесячная премия 30% от должностного оклада, 15% районный коэффициент. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что при выезде на полевые работы работник переводится на сдельную или сдельно-премиальную форму оплаты труда.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> предоставлена работа по <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> рублей, 15% - районным коэффициентом (л.д.13). Все другие условия договора остались неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Из трудовой книжки ФИО1 <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32-33).

Как следует из наряда-задания, утвержденного директором Тюменского филиала АО «ПО Инжгеодезия» ФИО8 И.В. ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение топографической съемки <данные изъяты> площадных объектов, назначен исполнитель ФИО1 <данные изъяты> а также бригада в составе: геодезист ФИО4, водитель ФИО5 (л.д.18).

Истцом также представлен акт № приемки геодезических и топографических работ от исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Руководитель Тюменского филиала АО «ПО Инжгеодезия» ФИО9 И.В. принял работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил заключение руководства предприятия о приемке работ (л.д.15).

Как следует из наряда № на сдельную работу (для полевой бригады), утвержденного директором Тюменского филиала АО «ПО Инжгеодезия» ФИО10 И.В. ДД.ММ.ГГГГ, за комплекс работ по съемке масштаба 1:500 начислена заработная плата начальнику партии ФИО1 <данные изъяты> в размере 71000 рублей (л.д.16).

Истец ФИО1 <данные изъяты> в суде пояснил, что заработная плата 71000 рублей за работу в полевых условиях была ему начислена работодателем, но не была выплачена. Он не обращался ранее в суд, так как знал, что работодатель признает эту задолженность по зарплате, обещает выплатить. С претензией обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Но когда с ним не произвели расчет в день увольнения, он обратился Государственную инспекцию труда в Тюменской области (л.д.25-26), а потом и в суд. Ответчик ответил на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. однако в ответе на претензию совершенно игнорировал его требования по невыплаченной за топографическую съемку зарплате, а дал ответ только по периодам временной нетрудоспособности и командировочным расходам.

Согласно п.5 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.7 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом подтвержден факт наличия перед ним со стороны ответчика АО «ПО Инжгеодезия» задолженности по заработной плате в размере 71000 рублей, начисленной, но не выплаченной работодателем, в связи с чем с АО «ПО Инжгеодезия» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 71000 рублей,

Доказательств выплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 2330 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПО Инжгеодезия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 71000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ПО Инжгеодезия» государственную пошлину в размере 2330 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2019 г.

Судья Урубкова О.В.