Решение № 2-1793/2025 2-1793/2025~М-5965/2024 М-5965/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1793/2025

Дело № 2-1793/2025

УИД № 54RS0001-01-2024-010658-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

При секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭМ ВОСТОК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭМ ВОСТОК» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возвраты цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625 750 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде нарушения лако-красочного покрытия (ЛКП) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12866,175 рублей, за недостаток неисправность функции распознавания голосовых команд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 298 775 рублей, за недостаток обогрев передних сидений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 538 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на зимние шины и их замену 34000 рублей, штраф (л.д. 101-102).

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX VIN .... Покупная цена определена в 2917 500 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи, изначально просил взыскать с ответчика сумму, равную стоимости автомобиля, 2917500 рублей, убытки на покупку и установку дополнительного оборудования в размере 132 500 рублей, оплату страховой премии 17212,49 рублей, оплату технического обслуживания автомобиля 28351,44 рублей, оплату госпошлины за регистрацию автомобиля 2500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля по день вынесения решения суда, за нарушение сроков возврата денежной суммы за автомобиль по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда 800 000 рублей, штраф (л.д. 6-15).

Истец ФИО2 уточненные исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭМ ВОСТОК» не согласилась с исковыми требованиями, письменно заявив о снижении неустойки, просила учесть тот факт, что ответчик признал наличие недостатков автомобиля, в добровольном порядке произвел выплату цены товара и неустойки. Недостаток функции голосовых команд отрицает.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX VIN ... (л.д. 20-24) по цене 2917500 рублей (л.д. 26, 28, 29). Товар оказался некачественным, что не отрицается сторонами и подтверждено экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы за товар 2917 500 рублей, выплатил в счет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 500 000 рублей, произвел компенсацию расходов на дополнительное оборудование, выплатил дополнительно неустойку 87 525 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказал, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителей.

Истец обращался в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о порядке урегулирования требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что истец отказывается от неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а ответчик выплачивает сумму 500 000 рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) неустойка за нарушение сроков устранения недостатков ответчиком выплачена. При этом не имеет правового значения, какой именно недостаток был заявлен истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Актом экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки автомобиля (л.д. 169): недостаток функции распознавания голосовых команд автомобиля, не включается обогрев передних сидений, при нажатии на правом дисплее аудиосистемы кнопки «выключить все», некорректная работа системы кондиционирования воздуха, при увеличении или уменьшении температуры с помощью регулятора температуры, на правом дисплее аудиосистемы, через несколько секунд уровень температуры возвращается в исходное положение (л.д. 140-200).

Иные заявленные истцом недостатки, по мнению эксперта, к таковым не относятся.

Истец и представитель ответчика подтвердили суду о том, что при решении вопроса о наличии в автомобиле недостатков следует руководствоваться представленным заключением. Основываясь на выводах эксперта, ответчик произвел возврат покупной цены за автомобиль.

Суд установил, что истец несколько раз обращался к ответчику за устранением недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) в связи с недостатком голосовых команд, которые отнесены экспертом к недостаткам автомобиля (л.д. 3-34). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был устранить данный недостаток в течение 45 дней.

Ответчик в ответе (л.д. 35) сообщил, что недостатком работа голосовых команд не является, поскольку в приобретенной комплектации Elite отсутствуют заявленные истцом функции голосовых команд.

Экспертом данный недостаток подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) с недостатком о том, что подкрылки не перекрывают арки (л.д. 35-39). Указанный истцом недостаток не отнесен экспертом к недостаткам автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества автомобиля, в результате данный недостаток также не был подтвержден (л.д. 40-47).

ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) недостаток обогрев стекла, подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ устранен в установленный законом 45 дневный срок (л.д. 48-52);

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) недостаток системы автоматического удержания стояночного тормоза Auto Hold, появление ошибок система Auto Hold, ESC, HDC неисправны (л.д. 53-56). При проверке ДД.ММ.ГГГГ недостаток подтвердился (л.д. 54-55). ДД.ММ.ГГГГ ошибки системы устранены в установленный законом 45 дневный срок (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) недостаток безключевого доступа, повторный недостаток системы Auto Hold (л.д. 57-59), недостатки безключевого доступа устранены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), тогда как срок устранения определен ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток системы Auto Hold не подтвердился (л.д. 58). Ответчик перечислил истцу 87 525 рублей в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатка бесключевого доступа (двери не всегда открываются) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211). Просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (27 дней).

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) некорректная работа обогрева сидений, системы кондиционирования (устранен своевременно л.д. 65-73). Актом осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) подтвердились заявленные недостатки ...,20, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ... устранены. Соответственно, не устранен недостаток ... (недостаток обогрева передних сидений), который установлен экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с итоговой претензией (л.д. 86-93), в которой указал на то, что недостаток голосовых команд, системы кондиционирования (судом указаны те недостатки, которые определены экспертом) не устранены.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

45-дневный срок рассчитывается в календарных днях.

Учитывая то, что спор о недостатках за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами разрешен (период неустойки 26 дней определен исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков в виде неисправной работы функции распознавания голосовых команд с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик должен был устранить данный недостаток в течение 45 календарных дней) до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не устранен недостаток обогрева передних сидений.

Ответчиком добровольно произведена выплата неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней (л.д. 57-59, 61-63, 211), за период согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней (л.д. 206).

Таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ = 4230375 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 2742450 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1779675 рублей (согласно заявленных требований л.д. 101-102).

Итого общий размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков: 4230375+2742450+1779675= 8 752 500 рублей.

Довод ответчика о том, что функция распознавания голосовых команд отсутствует в комплектации Elite (л.д. 35), не опровергает наличие в автомобиле недостатка, поскольку голосовые команды (при условии их абсолютного отсутствия в данной комплектации) включались произвольно в течение всего периода эксплуатации автомобиля (самопроизвольное включение функции распознавания голосовых команд л.д. 31), мешали безопасной езде, что является недостатком как несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным условиям договора. Недостаток самой функции голосовых команд автомобиля соответствует понятию термина «недостаток» как не соответствие описанию (л.д. 152).

Факт обращений к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не доказан, кроме того, эксперт указал о том, что нарушение ЛКП не относится к недостаткам автомобиля.

Позиция истца о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из наличия факта не устранения каждого недостатка в течение одного периода времени, противоречит действующему законодательству.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков в общей сумме 8 752 500 рублей.

Истец, обнаружив в автомобиле ряд недостатков, обратился с претензией о расторжении договора и возврате покупной цены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97). Срок удовлетворения требований о возврате покупной цены истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик возвратил суммы стоимости товара лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2917500*1%*90 дней= 2 625 758,10 рублей.

Учитывая, что согласно данных официального сайта ООО «ЭМ ВОСТОК» www.chery-vostok.ru на дату рассмотрения спора рыночная стоимость автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX ниже покупной стоимости, суд в расчете неустойки принимает за основу сумму покупной цены 2917500 рублей. Иной стоимости стороны не представили.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы, длительность неисполнения требований потребителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, учитывая многократное превышение суммы неустойки над стоимостью товара, находит наличие исключительных обстоятельств для его удовлетворения и снижает размер неустойки, связанной с нарушением сроков ремонта, до 500 000 рублей, неустойки, связанной с нарушением сроков возврата денежных средств за товар, до 500 000 рублей.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется обстоятельствами дела о том, что ответчик добровольно произвел возврат денежных средств за автомобиль 2917500 рублей и выплатил сумму в размере 500000 рублей за неустойку за нарушение сроков ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), компенсацию морального вреда и штрафа, что определено соглашением о порядке урегулирования требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел выплату неустойки 87 525 рублей за нарушение срока устранения недостатков бесключевого доступа (двери не всегда отпираются при прикосновении к зоне отпирания на контактном датчике в наружной ручке двери) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), компенсацию стоимости дополнительного оборудования в размере 132500 рублей (л.д. 211).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 рублей, неустойки за просрочку возврата покупной цены до 500 000 рублей.

Указанная сумма неустойки за нарушение срока ремонта превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без вычета 53 дней оплаченной неустойки) в сумме 485 245,19 рублей.

Размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2917500 рублей за 90 дней = 151 047,62 рублей (в отношении неустойки за просрочку возврата покупной цены).

Требования истца остались без удовлетворения, что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и нарушении прав истца на своевременный ремонт и возврат денежных средств, оплаченных за автомобиль, что в свою очередь определяет право истца на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец приобрел шины 225/60 R18 в количестве 4 штук по цене 28000 рублей (л.д. 81-82), понес расходы на их установку в сумме 6000 рублей (л.д. 79-80), итого 34000 рублей.

Указанные расходы истца в сумме 34000 рублей являются его убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку понесены исключительно ввиду покупки автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением законных требований истца о возврате покупной цены ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения обязательств, количество недостатков автомобиля и количество обращений потребителя, суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (2917500+500000+500000+34000+10000)/2= 1 980 750 рублей.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчик произвел возврат покупной цены в период рассмотрения гражданского дела, соответственно, размер покупной цены принимается во внимание.

При этом суд находит аналогичные основания, как при уменьшении размера неустойки, и для уменьшения размера штрафа до 1000 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36320 рублей (л.д. 16). С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 7000 рублей, государственная пошлина в размере 29320 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ ВОСТОК», ИНН ..., в пользу ФИО2, паспорт ..., неустойку 1000 000 рублей, убытки в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7000 рублей. Всего взыскать 2051000 (два миллиона пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 29320 рублей.

Обязать истца ФИО2 передать ответчику ООО «ЭМ ВОСТОК» за счет ответчика автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX VIN ... вместе с дополнительным оборудованием, шины 225/60 R18 в количестве 4 штук в течение трех рабочих дней после получения денежных средств по настоящему решению суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич