Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-6511/2016 М-6511/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45273,5 руб., неустойку на день подачи иска в размере 95979,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение а/м ФИО2, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и а/м ГАЗ А23RЗЗ, г/н №, под управлением ФИО3 ча. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.12. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец указывает, что в установленные сроки он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 354726,5 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс», согласно заключения которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет 400400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени свои обязательства по выплате ответчик не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Размер возмещения морального вреда существенно завышен. Требование истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение а/м ФИО2, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и а/м ГАЗ А23RЗЗ, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.12. ПДД РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису № (л.д.25).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.11), были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д.30).

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 354726,5 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.26), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере 354726,5 руб. не согласился и обратился в ООО «ТК Колесо Плюс», согласно заключения которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиль ФИО2, г/н № (с учетом износа) составила 400400 руб. (л.д.14-18). На проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 8000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату (л.д. 4). Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 49).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н № с учетом износа на дату ДТП, составляет 421800 руб. (л.д. 57-63).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Центр Судебных Экспертиз». Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченной истцу суммы составляет 67073,50 руб.

Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45273,50 рублей.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000, поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 95979,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составит: 45273,50 руб. 00 коп. * 1% * 215 дн. = 97338,03 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 97338,03 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 35000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 22636,75 руб. (45273,50 *50%).

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит сумму судебных расходов на представителя в 25000 руб. завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в 7000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3208,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45273,50 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 22636,75 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3208,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/