Решение № 2-10544/2018 2-10544/2018~М-11428/2018 М-11428/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-10544/2018

К делу № 2-10544/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Ивнест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки в сумме 140 974, 68 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумме в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ООО "Фирма Девелопер" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, который впоследствии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма Девелопер" и истцом был заключен договор № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

Объектом договора является <данные изъяты> квартира, проектный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенную на 17 этаже указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена поэтапно, в полном объеме (копии платежных поручений прилагаются).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию - третий квартал 2017 года. Следовательно, истец свои обязательства по указанном) договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон- не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, квартира истице до сих пор не передана.

В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против заявленных требований возражал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно справки Застройщика Истец в списках дольщиков не значится.

Кавартира № по адресу <адрес> числится за ООО «Фирма Девелопер». Документов подтверждающих переход права от ООО «Фирма Девелопер» к Истцу представлено Ответчику не было.

Согласно п.3.5 приложенного Истцом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. Правоприемник (Истец) обязан в 5-дневный срок с момента регистрации договора в УФРС уведомить Застройщика (Ответчика) о переходе права и предоставить, один экземпляр зарегистрированного договора уступки (п.6.2. Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. это является основанием для включения нового дольщика в список Участников долевого строительства.

Доказательств предоставления Ответчику зарегистрированного договора уступки нет, а следовательно Ответчик несет ответственность Перед ООО «Фирма Девелопер», а не перед Истцом.

Как пояснил представитель ответчика, Ответчик осуществляет долевое строительство объекта на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Департамента Архитектуры Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ., и Приложения.

Данный многоквартирный жилой дом построен и на настоящий момент принят государственной комиссией согласно Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В настоящий момент поданы документы в Департамент архитектуры г.Краснодара для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также представитель ответчика пояснил суду, что всем желающим участникам долевого строительства Ответчик производит выдачу ключей для производства ремонта.

Истец приобретала квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, т.е. по цене 38 502 рублей за 1 кв.м. На настоящий момент, согласно справки застройщика стоимость 1 кв.м. составляет 48 000 кв.м. Таким образом выгода Истца перед другими участниками долевого строительства заключающими договоры позднее составляет <данные изъяты> 305 075 руб.

Взыскание неустойки в размере заявленных исковых требований является необоснованной выгодой кредитора (Истца).

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, и компенсационной природе неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку Истец до настоящего времени не являлся участником долевого строительства, объект долевого строительства построен и находится на стадии сдачи в эксплуатацию, а так же с учетом выгоды полученной Истцом от разницы цен полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, и компенсационной природе неустойки.

По поводу требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика пояснил, что исходя из общей судебной практики заявленные Истцом Моральные страдания ничем не подтверждены и не обоснованы. Каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, Истец этого не сделал, а так же поскольку до настоящего времени Истец не являлся участником долевого строительства, просит суд отказать в удовлетворении морального вреда.

По поводу требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, представитель ответчика пояснил, что истец не предоставил документы, подтверждающие расходы по оплате услуг. В связи с количеством судебных заседаний и сложности дела, просит суд снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ООО "Фирма Девелопер" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, который впоследствии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма Девелопер" и истцом был заключен договор № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «фирма Капитал-Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства.

В силу п. 1.2 договора уступки права требования, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира с проектным номером №, расположенная на 17 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Из п. 1.6 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику- не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию - третий квартал 2017 года.

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования, цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства обязуется произвести полную оплату согласно следующему графику платежей: 1-й этап: 400 000 (четыреста тысяч) рублей оплачены по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 2-й этап: 100 000 (сто тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 3-й этап: 283 674 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля до ДД.ММ.ГГГГ; 4-й этап: 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей уплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала.

Денежные средства внесены истицей в точном соответствии с графиком платежей, что подтверждается чек-ордером на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером на сумму 283 674 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «фирма Капитал-Инвест» с требованием о выплате неустойки в размере 125 605, 26 рублей.

На момент обращения в суд истицей ответ на указанную претензию не получен.

Как достоверно установлено судом, квартира истице до настоящего момента так и не передана.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 02 апреля 2016 года по 23 августа 2018 года в сумме 140 974, 68 рублей, предоставленный истцом.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «фирма Капитал-Инвест» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «фирма Капитал-Инвест» заявлена сумма, в размере 15 000 р., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 15 000 рублей до 1 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности 1 800 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по настоящему делу, приведенный объем полномочий является универсальным, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «фирма Капитал-Инвест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в доход государства госпошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: