Апелляционное определение № 11-3132/2026 от 22 марта 2026 г.

74RS0027-01-2025-001931-93 Судья Елисеева Т.В.

Дело №11-3132/2026 Дело 2-1302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Кыштымского городского суда челябинской области от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному общества «ТБанк», ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу (далее АО) «ТБанк», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 542684 рубля, убытков по чистке салона транспортного средства 2000 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба 15000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате государственной пошлины 15854 рубля. В обоснование иска указала на то, что 18 апреля 2024 г. в ночное время с парковки возле дома <адрес> сотрудники АО «ТБанк» незаконно эвакуировали автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, транспортное средство помещено на стоянку по адресу: <...>. Автомобиль на момент эвакуации 18 апреля 2024 г. был технически исправен, какие-либо повреждения отсутствовали. Сотрудники Банка указали, что изъяли автомобиль в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от 30 января 2020 г., заключенному между Банком и ФИО2 Документы для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 1 декабря 2022 г. по 2 мая 2023 г., по выше указанному кредитному договору Банком были направлены нотариусу и в службу судебных приставов. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о реализации объекта залога – спорного транспортного средства. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 29 октября 2024 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании действий Банка по эвакуации транспортного средства незаконными, обязании Банка возвратить автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, ФИО1 Установленный законом срок исполнения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2024 г. истек 8 ноября 2024 г. По акту приема-передачи 2 июня 2025 г. автомобиль был возвращен истцу, однако на автомобиле после произведенной эвакуации и ненадлежащего хранения имеются повреждения. Согласно экспертному заключению № о праве требования возмещения ущерба автотранспортному средству вследствие повреждения автомобилю истца «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, стоимость причиненного ущерба составляет 542684 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ТБанк» и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, АО «ТБанк» направило возражения на иск, в которых просило в иске отказать.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Выводы суда первой инстанции о том, что все повреждения автомобиля возникли в период хранения его у банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так повреждения на автомобиле имелись до 2024г., что подтверждается сведениями из различных источников. Автомобиль в мае 2016г. попал в ДТП, фотографии от 14.12.2019г. подтверждают наличие множественных повреждений. Кроме того, автомобиль находился в эксплуатации 17 лет и имеет износ. Фотографии от 01.06.2023г. и от 18.04.2024г. подтверждают наличие неустраненных повреждений, как до изъятия автомобиля, так и после. Судом не разграничены старые и новые повреждения, имеющиеся на автомобиле, что является грубым нарушением оценки доказательств. Судом в качестве экспертного заключения принят отчет специалиста, что является нарушением норм процессуального права. Поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Такое заключение не может быть положено в основу решения, поскольку у специалиста отсутствует статус эксперта и процессуальных гарантий, отсутствуют иллюстративные материалы, осмотр проведен спустя два месяца после его передачи истцу, специалистом не дана оценка давности повреждений. Заявленная истцом сумма ущерба является завышенной. Указывает, что в действиях банка отсутствует вина. Банк не осуществлял хранение автомобиля самостоятельно, а передал его профессиональному хранителю ООО «Мередиан», что соответствует требованиям разумной и добросовестной практики обращения с заложенным имуществом. Автомобиль был возвращен истцу в том состоянии, в котором был изъят.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «ТБанк» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т. 2 л.д. 61).

Ранее собственником автомобиля являлся ФИО2, который приобрел его 30 января 2020 г. по договору купли-продажи № заключенному с ООО «Вектор плюс» (т. 2 л.д. 57-60), автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк» на сумму 375259 рублей 17 копеек с залогом транспортного средства до полного погашения кредитных обязательств (т. 1 л.д. 66-68).

Оплата по кредитному договору ФИО2 осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д. 69-81).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2024 г.(т. 1 л.д. 11-12) установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2024 г., вступившим в законную силу 6 августа 2024 г., исковые требования «АО «Тинькофф банк» к ФИО2 удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 января 2020 г. в размере 9139 рублей 01 копейка, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отказано.

Этим же решением установлено, что 18 апреля 2024 г. в дежурной части МО МВД России «Кыштымский» зарегистрировано заявление ФИО1 по факту пропажи автомобиля «Шкода Октавиа» в ночное время с парковки возле дома. В ходе проведенной проверки установлено, что указанный автомобиль был эвакуирован сотрудниками АО «ТБанк» из-за долга по кредиту, находится на специализированной стоянке в г. Челябинске, факт угона автомобиля не подтвердился. В последующем на номер телефона ФИО2 от Банка направлено смс-сообщение о намерении возвратить автомобиль после оплаты задолженности в размере 190000 рублей, а также понесенных Банком расходов на эвакуацию и транспортировку автомобиля. По состоянию на 26 июля 2024 г. задолженность по кредитному договору перед Банком отсутствует.

При передаче ФИО1 02 июня 2025 г. транспортного средства установлено, что автомобиль истца «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения: царапина бампера, сколы на фарах, коррозия, сколы на бампере, царапина на левой двери, царапина крыла, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от 02 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 64).

Из имеющейся в деле распечатки сайта «Автотека» (проект Авито) с отчетом по состоянию на 30 октября 2025 г. следует, что вышеуказанный автомобиль был в ДТП 23 июля 2019 г., повреждены левая задняя часть бампера и левое заднее крыло (т.1 л.д. 86, 103-116), на 14 декабря 2019 г. указанные повреждения устранены, и отсутствовали, как и другие повреждения в т.ч. от ДТП 2016 г., на момент приобретения 30 января 2020 г. ФИО2 транспортного средства (т. 1 л.д. 92, 97-102).

Стоимость повреждений автомобиля исходя из представленного истцом заключения от 25 июля 2025 года № составляет 542684 рубля (т.1, л.д.14-35).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине АО «ТБанк» автомобилю истца был причинен ущерб, после получения истцом эвакуированного автомобиля ею на нем обнаружены повреждения, то ответственность за причинение истцу ущерба лежит на АО «ТБанк», доказательства причинения ущерба, а также обстоятельства того, что АО «ТБанк» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков, истцом доказаны, ответчиком же не было представлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия с изложенными в решении выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» выражает несогласие с тем, что все повреждения автомобиля возникли в период хранения его у банка, обращает внимание на то, что ряд повреждений имелся до 2024г., что подтверждается сведениями из различных источников - автомобиль попадал в ДТП, находился в эксплуатации 17 лет и имеет износ.

Данные доводы являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм, а также из указанных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на АО «ТБанк».

Такие доказательства АО «ТБанк» не представило, в частности ходатайств о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В равной степени АО «ТБанк» не представило и никаких иных доказательств, которые бы указывали на отсутствие его вины, либо на иной размер ущерба, по существу все доводы его апелляционной жалобы основаны на предположениях.

В частности, фотографии от 01.06.2023г. и от 18.04.2024г., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, вопреки доводам жалобы, наличие повреждений не подтверждают, фотографии в день эвакуации сделаны в ночное время (т.1, л.д.117-126, 236-241).

Напротив, в акте осмотра от 02 июня 2025 года указано, что при принятии к хранению повреждений на автомобиле не имелось, тогда как при выдаче они имелись (т.2, л.д.66).

Аналогично и как правильно установил суд первой инстанции на 14 декабря 2019 г. имевшиеся ранее повреждения устранены и отсутствовали (т. 1 л.д. 92).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не разграничены старые и новые повреждения, имеющиеся на автомобиле, необоснованны, поскольку обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны, а не на суд. АО «ТБанк» не представило никаких доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с отчетом специалиста, отсутствие у него статуса эксперта, иллюстративных материалов, проведение им осмотра спустя два месяца после передачи автомобиля истцу, необходимости оценки давности повреждений отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих отчет специалиста, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк не осуществлял хранение автомобиля самостоятельно, а передал его профессиональному хранителю ООО «Мередиан», ссылки на вину ООО «Мередиан» отмены решения суда не влекут. Правоотношения между АО «ТБанк» и ООО «Мередиан» предметом настоящего спора не являются.

Не влекут отмены решения и ссылки АО «ТБанк» в апелляционной жалобе на несогласие с не вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2024 г., поскольку не само по себе вынесение данного решения является основанием для удовлетворения иска, а непредставление со стороны АО «ТБанк» доказательств отсутствия своей вины.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда челябинской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.