Решение № 2А-1665/2017 2А-1665/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-1665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 10 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре З

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску П.В.Л. к ИФНС России по г.Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными и отмене решений, вынесенных налоговыми органами,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.Л. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, УФНСС России по Тюменской области о признании незаконными и отмене решений, вынесенных налоговыми органами, а именно: просит признать незаконным и отменить решение №, вынесенное ИФНС России по г.Тюмени № 1, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с учетом п.1 ст.112 и п.3 ст. 114 Налогового кодекса РФ; признать незаконным и отменить решение УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Обращение в суд мотивирует тем, что решением ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по указанной выше норме закона, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 995,08 рублей, кроме того, ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в размере 149 754,00 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 695,64 рублей. Апелляционная жалоба на указанное решение УФНС России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено. Считает решения налоговых органов незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие ему документы составлялись риэлтором агентства недвижимости, который ввел истца в заблуждение относительно отражения суммы сделки, в связи с чем истцом в налоговой декларации была указана сумма дохода, отраженная в договоре, не включены в состав расходов затраты на приобретение квартиры. После дачи показаний свидетелем П, истец осознал, что был введен в заблуждение и в установленные законом сроки подал уточненную декларацию с отражением актуальной суммы дохода, что могло случиться и без участия налогового органа и П Позицию ответчиков относительно критичного отношения к ведомости и графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, считает однобокой и свидетельствующей об отсутствии объективного подхода, направленного на всестороннее изучение материалов проверки. Расходы по приобретению квартиры подтверждается и иными собранными в ходе проверки доказательствами, а именно выписками движения по счетам из учреждений кредитной сферы, показаниями свидетелей П.Л.И., Л Тот факт, что указанные свидетели являются родственниками истца, не свидетельствует об отсутствии у них права на осуществление сделок с движимым и недвижимым имуществом помимо дарения. УФНС России по Тюменской области в своем решении не ссылаясь на норму закона, указал на обязанность налогоплательщика предоставлять документы, подтверждающие расходы. Считает, что к уточненной декларации приложены документы, подтверждающие расходы по приобретению квартиры в размере 3 650 000,00 рублей, в связи с чем доначисленная сумма НДФЛ не может быть истребована к оплате, как и не могут быть начислены штрафные санкции.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Ш в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в иске имеется опечатка относительно даты решения УФНС России по Тюменской области.

Представитель административных ответчиков Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области К судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелй, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

К доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 года, согласно которой к возврату из бюджета подлежит налог в размере 33 546,00 рублей, отражен доход от продажи 1\2 дои в квартире по адресу: <адрес>, находившейся в собственности менее трех лет, в сумме 500 000,00 рублей, заявлен имущественный вычет в сумме 500 000,00 рублей, налоговый вычет на детей в размере 13 400,00 и социальный налоговый вычет в связи с лечением в размере 258 050,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л. представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 22 496,00 рублей, отражен доход от продажи квартиры, в размере 1 910 000,00 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов 1 825 000,00 рублей, налоговый вычет на детей в размере 13 400,00 и социальный налоговый вычет в связи с лечением в размере 258 050,00 рублей.

ИФНС России по г.Тюмени № 1 проведена камеральная проверка представленной ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л. декларации, на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС России по г.Тюмени № 1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении П.В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 149 754,00 рублей, начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 5 695,64 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с учетом п.1ст. 112 и п.3 ст. 114 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2995,08 рублей (л.д.10-17).

Основанием для доначисления П.В.Л. НДФЛ в размере 146 504,00 рублей послужило установление налоговым органом занижения суммы дохода, полученного П.В.Л. от продажи квартиры, на 1 385 000,00 рублей, также налоговым органом не приняты расходы истца в размере 1 825 000,00 рублей при определении размера имущественного вычета.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, апелляционная жалоба П.В.Л. оставлена без удовлетворения (л.д.18-25).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.Л.И. и Л, П.В.Л. и П.Л.М. владели на праве общей долевой собственности по ? доли каждый квартирой по адресу: <адрес> (л.д.181). ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л. и П.Л.М. продали принадлежащую им квартиру П, договор содержит условие о том, что стороны оценили квартиру в 1 000 000,00 рублей (л.д.175).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически квартира по указанному адресу была продана П.В.Л. и П.Л.М. за 3 770 000,00 рублей, указанное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами и не отрицалось впоследствии административным истцом. Таким образом, занижение дохода, полученного от продажи квартиры, составило 1 385 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных в отчетном налоговом периоде от продажи от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, но не превышающих в целом 250000,00 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, в целях применения Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Расходами согласно статье 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Административный истец указывает, что при приобретении им совместно с П.Л.М. квартиры по адресу: <адрес> потрачены денежные средства в размере 3 650 000,00 рублей, подтверждением чего являются договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получение денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что родителями П.В.Л. являются продавцы по договору от ДД.ММ.ГГГГ Л и П.Л.И.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ П-выми квартира по указанному адресу приобретена в 2013 за 800000,00 рублей, при этом в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, факт расчета подтвержден распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-184).

Из представленных истцом ведомости и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) следует, что П.В.Л. обязан был выплачивать Л и П.Л.И. сумму за квартиру в размере 2 850 000,00 рублей в течение 3 лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.И., Л получили от П.В.Л., П.Л.М. денежные средства в размере 2850000,00 рублей за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.185).

Налоговым органом обоснованно не приняты во внимание указанные документы, как составленные между взаимозависимыми лицами, кроме того, данные документы представлены налогоплательщиком после установления налоговым органом факта занижения налоговой базы и подтверждения П.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ факта приобретения квартиры у родителей за 800 000,00 рублей. Оснований не согласиться с указанным выводом налогового органа не имеется, он сделан на основе представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Не подтверждают доводы административного истца о приобретении квартиры у родителей за 3 650 000,00 рублей представленные выписки по движению денежных средств, поскольку из них с достоверностью не следует, что расчеты производились за приобретенный объект недвижимости.

О продажи квартиры в 2013 году своему сыну за 3 650 000,00 рублей с рассрочкой платежа пояснили в судебном заседании свидетели П.Л.И. и Л

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей и не принимает их во внимание, поскольку они являются родителями административного истца и имеют заинтересованность в исходе дела.

Доводы административного истца о введении его в заблуждение риэлтором агентства недвижимости относительно отражения в налоговой декларации суммы сделки, судом не принимается во внимание, поскольку п.1 ст.45, п.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по исчислению и уплате налога.

Подача уточненной декларации налогоплательщиком после установления факта занижения налогооблагаемой базы подтверждается материалами дела, в связи с чем довод истца в данной части судом отклоняется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что фактический доход П.В.Л. от продажи квартиры, составил 1 910 000,00 рублей, (согласно поданной уточненной декларации), расходы, заявленные налогоплательщиком в размере 1 825 000,00 рублей правомерно не приняты налоговым органом, в связи с ему предоставлен имущественный вычет в размере 500 000,00 рублей, подтверждена сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета в размере 22 496,00 рублей, и определена сумма НДФЛ, подлежащая к доплате в бюджет. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащего в бюджет, отсутствует, по данным налогового органа, сумма налога, подлежащего в бюджет за 2015 года, составляет 146 504,00 рублей, которая в срок, установленный п.4 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не уплачена. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ). Поскольку налоговым органом установлены смягчающие ответственность лица обстоятельства в порядке п.1ст. 112 и п.3 ст. 114 Налогового кодекса РФ штраф уменьшен с 29 950,80 рублей до 2 995,08 рублей. Начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ произведено на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решения налоговых органов совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий налоговых органов, права либо свободы истца не были нарушены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3,45,52,207,208,210,220,105.1 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 14,45,59-62,84,175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска П.В.Л. к ИФНС России по г.Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными и отмене решений, вынесенных налоговыми органами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления к окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова