Решение № 12-566/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-566/2025

УИД 21MS0027-01-2025-002231-10

Дело №12-566/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Артемьева О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката КА ЧР «Иванов, Ильин и партнеры» Емельянова С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Емельянова С.В. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Емельяновым С.В. подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что мировым судьей при принятии постановления о привлечении к административной ответственности не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что транспортное средство ВАЗ-2110 находилось в неработоспособном состоянии; осмотр изъятого транспортного средства на предмет возможности управления не произведен; допрошенные свидетели намеренно оговорили привлекаемое лицо, поскольку они являются стороной конфликта.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершенном административном правонарушении не признал, указав, что автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № принадлежит его знакомому ФИО3, который в свою очередь попросил ФИО1 его починить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дотолкал принадлежащий ему автомобиль, находившийся в неисправном состоянии, до грунтовой дороги, расположенной на расстоянии 300-500 м. от дачного дома, принадлежащего привлекаемому лицу. ФИО1 совместно с двумя малолетними детьми, сели в указанный автомобиль, не обнаружив хозяина, вскоре им в окно постучали и потребовали убрать автомобиль с проезжей части, между ним и молодыми людьми, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 неоднократно ударили по голове. При этом, сам он транспортным средством не управлял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, оценив доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Назначить к замененному наказанию в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд решает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок его исчисляется со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № рус, хранящийся на специализированной стоянке задержанного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58), - конфисковать и обратить в собственность государства;

- CD–Rдиск с видеозаписями оформления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.75), хранить при уголовном деле».

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ни ФИО1, ни его защитником Емельяновым С.В. не оспаривались.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (часть1) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, управлял транспортным средством ВАЗ-2110, с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными должностному лицу, а также допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, находясь за рулем на водительском месте, управляет транспортным средством накатом. При этом, не имеет значения находилось ли транспортное средство в исправном состоянии, поскольку из указанной видеозаписи явствует, что ФИО1 при этом находился за рулем и управлял автомобилем ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии намеренного оговора со стороны свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 суду не представлено, равно как и доказательств о намеренности оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии постановления не учтены все обстоятельства, отягчающие административное наказание, из содержания оспариваемого постановления явствует, что мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова С.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.А. Артемьева