Апелляционное постановление № 22-2295/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-2295/2017

судья: Песчанская Е.А. дело № 22-2295/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

подсудимого (ФИО)1 и адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по (дата) включительно.

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года уголовное дело в отношении (ФИО)1 поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 21 июня 2017 года срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен до 07 декабря 2017 года.

В судебном заседании 06 декабря 2017 года Нижневартовским городским судом в порядке ст.255 УПК РФ поставлен вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в (адрес) у него имеется постоянная регистрация, а также собственная квартира, в которой проживает его отец, который, в случае необходимости, может контролировать его действия и поступки. Утверждает, что находился на лечении в психоневрологическом диспансере с 03.11.2013 по 02.11.2015 года с диагнозом (легкая умственная отсталость), является инвалидом 2 группы. Согласно заключению комиссии экспертов от 27 марта 2017 года он непосредственной опасности для себя и окружающих не представляет. Кроме того полагает, что в ходе судебного заседания его вина не была установлена, что подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей. В случае изменения меры пресечения (ФИО)1 обязуется являться в суд, не собирается оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, как и препятствовать производству по делу, будет работать на протяжении судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, подсудимого (ФИО)1 и адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого (ФИО)1, обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшую и её представителя, поскольку они являются близкими родственниками и проживают в одной квартире, в которой и намерен проживать подсудимый в случае изменения меры пресечения.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, решение об этом подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок и основания разрешения данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

Довод (ФИО)1 о недоказанности его вины в совершении преступления не может быть оценен судом на данной стадии, поскольку выводы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, правильности квалификации его действий, относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко