Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-350/2019

УИД 07RS0005-01-2019-000574-22

2 – 350/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием ФИО2, представителя общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский», действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, удостоверенной ФИО3, нотариусом Майского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики (реестровый №

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № П – № между Банком и ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Одновременно Банк обратился с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор потребительского № согласно которому ФИО5 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых (далее – кредитный договор).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. 38 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства №

ФИО2, представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО5 направлено почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное в соответствии с частями 3, 5 статьи 167, части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

После окончания перерыва судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. было продолжено.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность в письменной форме извещать о продолжительности перерыва лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, применение процессуальных норм носит универсальный характер, поэтому о продолжительности перерыва в судебном заседании суд устно информирует лиц, присутствующих в судебном заседании. Письменные извещения о перерыве не вручаются лицам, присутствующим в судебном заседании, и не направляются лицам, отсутствующим в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО5 был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи, с чем суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, суд ДД.ММ.ГГГГ продолжил рассмотрения заявления в отсутствие представителей ФИО5

ФИО4 иск признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации входящей в главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии состатьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО5 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

Банк обязанности по предоставлению ФИО5 денежных средств в размере, оговоренном в кредитном договоре, исполнил.

ФИО5 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждаются платежными документами по погашению кредита и процентов и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен. Доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО4 договор поручительства № №.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО4 принял на себя обязательство по ответственности перед Банком за погашение займа наравне с ФИО5, он (ФИО4) несет солидарную ответственность перед Банком по обеспеченному поручительством обязательству.

В связи с тем, что не нашло своего подтверждения исполнение ФИО5 обязательств по возврату денежных средств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что указанный размер государственной пошлины должен быть взыскан в равных долях по 8 286 руб. 05 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1