Апелляционное определение № 02-11823/2025 02-11823/2025~М-6516/2025 33-15828/2026 М-6516/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-11823/2025

Судья: фио Дело № 33-15828/2026 (II инстанция)

№ 2-11823/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0021-02-2025-009534-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Арт-Хаус» (ИНН <***>) задолженность по оплате содержания помещений и коммунальных услуг за период с апреля 2024 года по март 2025 года в размере сумма, пени в размере сумма, с 04.06.2025 г. по день фактической оплаты по правилам ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Арт-Хаус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате содержания помещений и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и пени за период с 04.06.2025 г. по день фактической оплаты по правилам ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик ФИО1 является собственником машино-места № 53, машино-места № 52, нежилого помещения с условным № 77-77-11/158/2012/366 и нежилого помещения с условным № 77-77-12/027/2012-901, которые расположены по указанному выше адресу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащих ему на право собственности помещений, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность за период с апреля 2024 года по март 2025 года, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Арт-Хаус» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 является собственником машино-места № 53, машино-места № 52, нежилого помещения с условным № 77-77-11/158/2012/366 и нежилого помещения с условным № 77-77-12/027/2012-901, которые расположены по адресу: адрес.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате содержания помещений и коммунальных услуг за период с апреля 2024 года по март 2025 года составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2024 года по март 2025 года в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платы, то суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение в размере сумма, а также пени, начисленные на сумму основного долга в порядке п. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ, за период с 04.06.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции подсудности разрешения спора нельзя признать состоятельными.

Согласно сведений ФКУ «ГИАЦ МВД России», ответчик ФИО1 имел временную регистрацию по месту пребывания с 24.09.2024 г. по 18.09.2025 г. по адресу: адрес, иных сведений не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления платы исходя из городских ставок, установленных Правительством Москвы, нельзя признать состоятельными, поскольку решением общего собрания от 24.05.2025 г. были утверждены ставка на 2024 и 2025 г.адрес этом распространение тарифов на прошлое время закону не противоречит, направлено на обеспечение определенности в вопросах внесения платы за содержание и коммунальные услуги в течение отчетного периода.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, с необоснованном начислении платы за услуги консьержа, о необходимости установления фактического потребления тепловой энергии направлены на несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку они противоречат положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которой предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: