Приговор № 1-78/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в которой он проживал, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся на столе в прихожей, тайно похитил золотой кулон весом 0,75 грамма стоимостью 1700 рублей, золотой кулон весом 0,86 грамма стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку весом 2,85 грамма стоимостью 5000 рублей, золотые серьги весом 8 граммов стоимостью 8000 рублей, серебряный кулон с недрагоценным камнем весом 1 грамм стоимостью 300 рублей, серебряную цепочку весом 2,85 грамма стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей женой ФИО6, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, он, решив уйти из дома, стал собирать свои вещи. Из шкатулки, стоявшей на столе в прихожей, он забрал золотые и серебряные украшения, принадлежащие несовершеннолетней дочери его жены – ФИО5, которая не разрешала ему их брать. Похищенные ювелирные изделия, кроме золотой цепочки с кулоном в виде льва, он продал неизвестному ему мужчине за 5000 рублей. В содеянном он раскаивается, в ходе следствия добровольно написал явку с повинной. Оставшаяся у него золотая цепочка с кулоном была выдана им сотрудникам полиции и возвращена ФИО5, в остальной части он возместил ущерб, отдав ФИО5 деньги на приобретение новых украшений вместо похищенных.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она проживает вместе с матерью ФИО6, отчимом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она пришла домой, ФИО2 дома не было. Она обнаружила, что из шкатулки в виде черепахи, стоящей на столе в прихожей, пропали принадлежащие ей ювелирные изделия: золотой кулон весом 0,75 грамма, выполненный в виде знака зодиака «Лев», стоимостью 1700 рублей; золотой кулон квадратной формы в виде знака зодиака «Лев» стоимостью 2000 рублей; золотая цепочка длиной 42 сантиметра стоимостью 5000 рублей; золотые сережки овальной формы в виде ромбиков стоимостью 8000 рублей; серебряная цепочка длиной 42 сантиметра стоимостью 600 рублей; серебряный кулон виде квадрата стоимостью 300 рублей. Об этом она сразу же сообщила своей матери, которая обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Похищенные ювелирные украшения ей покупала и дарила ее мать на праздники и дни рождения (т.1 л.д.55-58).

Законный представитель потерпевшей - ФИО6 в судебном заседании показала, что у ее несовершеннолетней дочери ФИО5 имелись ювелирные украшения: два золотых кулона стоимостью 1700 рублей и 2000 рублей, золотая цепочка стоимостью 5000 рублей, золотые серьги стоимостью 8000 рублей, серебряный кулон стоимостью 300 рублей, серебряная цепочка, которые она покупала на протяжении длительного времени и дарила дочери на дни рождения и на праздники, еще до вступления в брак с ФИО2 Украшения находились в шкатулке, стоявшей на столе в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО2 и вместе с детьми ушла ночевать к своей матери. На следующий день она от дочери узнала, что из шкатулки пропали указанные золотые и серебряные украшения. Понимая, что кражу совершил ФИО2, при этом ФИО5 не разрешала ФИО2 распоряжаться ее украшениями, она обратилась с заявлением в полицию. В последующем ФИО2 возвратил дочери золотую цепочку и кулон, в остальной части возместил материальный ущерб, передав ее дочери деньги для приобретения новых украшений в сумме около 30000 рублей. В настоящее время с подсудимым они помирились и вновь проживают вместе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на столе в прихожей находится шкатулка в виде черепахи, в которой отсутствуют ранее там находившиеся ювелирные изделия, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО2 добровольно выдал золотую цепочку и золотой кулон, принадлежащие ФИО5 и похищенные им из шкатулки, которые были у него изъяты (т.1 л.д.17-20). Данные ювелирные изделия были опознаны потерпевшей ФИО5, как принадлежащие ей и похищенные у нее, и возвращены ей (т.1 л.д. 59-62, 63-66).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, законного представителя потерпевшей ФИО6, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о среднерыночной стоимости одного грамма золота и серебра в ювелирном изделии (т.1 л.д. 84).

С учетом материального положения потерпевшей ФИО5, которая самостоятельного источника дохода не имеет, является учащейся школы, находится на иждивении своей матери; влияния данной кражи на материальное положение потерпевшей, а также того, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи золотых и серебряных украшений на сумму 17600 рублей, которые приобретались не одномоментно, а на протяжении длительного времени, потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба, доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба, а также наличие у него малолетних детей.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, а также в значительной степени способствовало совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, объем и стоимость похищенного имущества, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: золотую цепочку, золотой кулон, шкатулку, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, - передать последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постанговления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская