Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1101/2019

Дело № 2-1101/2019

УИД 54RS0008-01-2019-001222-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в 2014 он с супругой приобрел автомобиль <данные изъяты>. В ноябре 2016 года они решили продать указанный автомобиль, в связи с чем, попросили знакомого ФИО3 помочь в этом, поскольку ответчик имел опыт продажи автомобиля. ФИО3 согласился оказать такую помощь безвозмездно. Он сфотографировал автомобиль, выставил объявление о его продаже на порталах в сети «Интернет», где указал контактным свой номер телефона. Также ФИО3, был вписан в полис ОСАГО и пользовался вышеуказанным автомобилем в личных целях. В середине ноября 2019 года ФИО3 при встрече сообщил, что автомобиль продан за 227000 рублей, передал супруге истца от продажи автомобиля 50000 рублей, остальные деньги обещал вернуть в декабре 2016 года. При этом доверенности на продажу автомобиля ответчику никто не выдавал, договор купли-продажи истец не подписывал, следовательно, ответчик подпись продавца в данном документе подделал. В декабре 2016 года ответчик оставшиеся от продажи автомобиля деньги не вернул, также не вернул их в январе 2017 года и впоследствии стал уклоняться от встреч и переговоров. В марте 2017 года истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту мошенничества. Однако по результатам проверки дознавателем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 47500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик до сих пор оставшиеся 180000 рублей не вернул, на банковскую карту он также никаких денежных средств не перечислял. Указанная ответчиком в ходе проведения проверки заявления о преступлении банковская карта, на которую якобы он перевел 100000 рублей, являлась кредитной, зачисление на нее денежных средств невозможно, все поступления на данную карту осуществлялись только им (истцом), в том числе, в результате получения кредита в Сбербанке для погашения задолженности по кредитной карте. Размер неосновательного обогащения он определил исходя из объяснений покупателя автомобиля, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, о том, что автомобиль был приобретен за 230000 рублей.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, супруга истца – ФИО2, в судебном заседании полностью поддержала доводы и требования иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был знаком с истцом, у них был совместный бизнес. В 2016 году истец попросил его помочь с продажей автомобиля <данные изъяты>, он согласился и разместил объявление. В ноябре 2016 года показал автомобиль ФИО4 и заключил с ней договор купли-продажи, в процессе осмотра автомобиля он (ответчик) звонил ФИО5 и сообщал, что нашел покупателя готового купить автомобиль, истец дал согласие на продажу автомобиля. Он подписал договор купли-продажи от имени ФИО5, автомобиль продал за 227000 рублей, 50000 рублей передал супруге истца, остальные деньги положил на банковскую карту ФИО5, которая у них была для ведения общего бизнеса. Также с К-вым обсудили вопрос вложения денег, полученных от продажи автомобиля, в елочный бизнес, но когда пришло время расплачиваться за товар, денег на карте не оказалось. Корнев по телефону сообщил, что деньги сняла его супруга. Каким образом он перечислял на банковскую карту истца деньги от продажи автомобиля, не помнит, перечислил он 100000 рублей, остальные деньги предлагал ФИО5 вернуть от продажи имущества по совместному бизнесу, но ФИО5 отказался. В настоящее время иск не признает ни в каком размере.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что имеется вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда <адрес> по факту оспаривания истцом сделки купли-продажи, где все эти обстоятельства судом выяснялись, принято решение об отказе в иске. Полагает, что имеются основания о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее решение суда по тому же спору. Не согласен с указанным расчетом суммы неосновательного обогащения, с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат взысканию. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.106-108).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материал КУСП 2923 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 в период брака с ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, подтверждается сведениями 5 МОГТО и РАМТС ГУ МВД России по НСО, договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании, копией свидетельства о заключении брака (л.д. 34, 35, 38,91)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, указанный выше автомобиль был продан ФИО6, что подтверждается представленной копией договора, ПТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 52-60,67-82).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>. От имени продавца и с его согласия сделку совершил ФИО3, однако, денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 истцу не передал. Установлена передача ФИО3 после продажи автомобиля 50000 рублей супруге ФИО1 Покупатель ФИО6 признана добросовестным приобретателем по сделке. В удовлетворении требования ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 41-42).

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 26.12,2017 года оставила вышеуказанной решение без изменения (л.д. 46-50).

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного в вышеуказанном решении обстоятельств, а также из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства дела, судом установлено, что по просьбе ФИО1 ответчик осуществил продажу спорного автомобиля покупателю ФИО6, однако, денежные средства от продажи автомобиля передал лишь сумме 50000 рублей супруге истца.

При этом доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вышеуказанного решения суда вступившего в законную силу, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодеса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о признании сделки недействительной, ответчиком выступали ФИО6 и ФИО3, основанием иска являлись обстоятельства, исключающие действительность сделки, а в настоящем процессе требования основаны на неосновательности обогащения и предметом иска является взыскание денежной суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО3, то судом не установлена тождественность спора.

В силу положение части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании признал тот факт, что на отчуждение автомобиля у него было только устное согласие ФИО1, письменной доверенности либо иного документа, подтверждающего право совершения сделок по отчуждению автомобиля, подписания договора купли-продажи, получения по сделке денежных средств у ФИО3 не имелось. Также не имелось нотариально оформленного или иного письменного документа о согласии супруги ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля. Отсутствуют иные документы, подтверждающие наличие между ним (ответчиком) и ФИО1 денежных обязательств.

Поскольку данные обстоятельства стороной ответчика признаны, они нуждаются в дальнейшем доказывании.

В соответствии с положениями статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (часть 3 статьи 975 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании ФИО3 признал тот факт, что от продажи автомобиля он передал супруге ФИО1 50000 рублей. Также указал, что 100000 рублей перевел ФИО1 на счет его банковской карты, которая находилась у него (ФИО3). В остальной части денежные средства не вернул, поскольку по соглашению с истцом они были направлены на общий бизнес.

Истец в судебном заседании отрицал получение от ФИО3 денежных средств посредством перевода на банковскую карту, указав, что эта карта была кредитной картой АО «Альфа-Банк», на ней имелась задолженность, которая была погашена самим истцом за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк». Никакого общего бизнеса у него с ответчиком не было, он не давал согласия на вложение денежных средств от продажи автомобиля в какой-то бизнес.

Доводы истца подтверждаются представленными суду справкой ПАО «Сбербанк» о получении истцом кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121000 рублей (л.д. 98), выпиской по кредитной карте АО «Альфа-Банк», из которой не следует, что ответчик перечислял какие-либо денежные средства истцу в период после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105).

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия у него каких-либо полномочий на продажу автомобиля, подписания договора и получения денежных средств, а также распоряжения этими денежными средствами или их передачу истцу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неосновательно приобрел денежные средства, полученные от продажи автомобиля принадлежащего истцу.

В ходе проведения проверки заявления ФИО1 о совершении преступления (КУСП 2923 от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО6 и ее супруга были получены письменные объяснения, из которых следует, что автомобиль Функарго они приобрели у ФИО3 за 230000 рублей.

Поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки указана в размере 100000 рублей (л.д. 78), которая не соответствует заявленной в объявлении сумме рыночной стоимости автомобиля (л.д. 10 КУСП 2923), суд при определении размера неосновательного обогащения руководствуется вышеуказанными объяснениями ФИО6 как стороны по сделке.

Учитывая пояснения сторон о передаче ответчиком истцу полученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 50000 рублей, отсутствия у ответчика доказательств передачи истцу других сумм денежных средств, полученных по сделке, а также наличия иных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ФИО3 составил 230000 руб. – 50000 руб. = 180000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 п. 1 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 34874,47 рублей.

Несмотря на то, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суд взыскивает проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ только за вышеуказанный период, поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В исковом заявлении расчет процентов по ст. 395 п. 1 ГК РФ отсутствует, период взыскания не указан, а только заявлена сумма процентов в размере 34875 рублей, которой суд руководствуется при принятии решения по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу личных неимущественных прав и нематериальных благ закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа указанных норм закона, можно выделить следующие общие признаки неимущественных прав и благ: они не имеют имущественного содержания, неразрывно связаны с личностью их носителя (что означает невозможность их отчуждения), имеют абсолютный характер, а также обладают свойством индивидуализации обладателя этих прав (благ). Отличие личных неимущественных прав от нематериальных благ заключается в том, что первые приобретаются гражданами в силу закона, а вторые – рождения.

Условиями применения такого способа защиты как компенсации морального вреда являются: наличие морального вреда (физические и/или нравственные страдания); противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) нарушителя и вредом; вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на обстоятельствах причинения ему морального вреда в виде нравственных страданий в результате нарушения его имущественного права (права собственности на денежные средства), а в силу положений ст. 150-151 ГК РФ, моральный вред как способ защиты применяется только при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к числу которых право собственности не отнесено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом разрешаются по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя в материалы дела представлены: копия договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 12-15), оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 86-90) и оригинал квитанции об оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 рублей (л.д. 85).

Других платежных документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя по вышеуказанным договорам, суду не представлено.

Исходя из изложенного и объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора и объема подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 27500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34874,47 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 27500 рублей, а всего 242374 рубля 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 10.09.2019 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова