Решение № 12-60/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017


РЕШЕНИЕ

город Чадан 24 октября 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении

Кара-Сал А-Х.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 от 02 октября 2017 года Кара-Сал А-Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением Кара-Сал А-Х.В., подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД отменить и прекратить производство по делу, указав, что 02 октября 2017 года он на своей автомашине <данные изъяты> с А. ехал из <адрес> в <адрес>, он сидел справа от него на переднем пассажирском сидении. Перед началом движения они пристегнулись ремнями безопасности и ехали пристегнутыми. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС, он остановился на обочине автодороги административное и отстегнул ремень безопасности. Сотрудник ДПС попросил документы и еще попросил открыть багажник автомобиля, и он открыл. После этого инспектор ушел в сторону автопатруля, и он обратно сел в свою автомашину. Он подумал, что он ушел проверить его на неоплаченные штрафы. Прошло около 5 минут, и он подошел автопатрулю узнать, почему они долго проверяют. Инспектор Ооржак сказал, что он пишет штраф в отношении него, в связи с тем, что он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. После этого он дал ему постановление и сказал, что он подписал его. На вопрос «где можно написать, что он не согласен с данным постановлением», ему ответили «тут такого нет». Его пассажир А. может подтвердить, что они были пристегнуты ремнями безопасности, кроме этого инспектор ДПС не подтвердил нарушение им ПДД какими-либо доказательствами, а утверждение инспектора о том, что они якобы не были пристегнуты ремнями безопасности незаконны, так как нет доказательств.

В судебное заседание ФИО2-Х.В. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из постановления о наложении административного штрафа от 02 октября 2017 года, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1, на Кара-Сал А-Х.В. наложен административный штраф в размере 1000 рублей за не пристегнутый ремень безопасности на основании ст.12.6 КоАП Российской Федерации (л.д.4).

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 02 октября 2017 года в 14 часов 20 минут, Кара-Сал А-Х.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> нарушил требования п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.3).

Жалоба на постановление о наложении административного штрафа поступила в суд 16 октября 2017 года, однако из почтового конверта (л.д. 5) видно, что жалоба на постановление инспектора ДПС отправлено 12 октября 2017 года, то есть до истечении срока обжалования.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 октября 2017 года в 14.20 часов на <адрес> водитель ФИО2-Х.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО2-Х.В. события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2-Х.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02 октября 2017 года, согласно которому совершенное ФИО2-Х.В. правонарушение предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Исходя из установленных обстоятельств того, что 02 октября 2017 года в 14.20 часов на 1023 км автодороги Р-257 водитель ФИО2-Х.В. управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 года, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении не признал, о чем указал при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ инспектором, составившим постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении, а также нарушен принцип административной ответственности презумпции невиновности.

Приведенные доводы не влечет отмену оспариваемого постановления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2-Х.В. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2-Х.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2-Х.В., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Кара-Сал или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2-Х.В. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2-Х.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО2-Х.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2-Х. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2-Х.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Кара-Сала А-Х.В. на постановление о наложении административного штрафа необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 КоАП РФ, в отношении Кара-Сал А-Х.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Бирилей Ч.Б.