Определение № 33-421/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 33-421/2017

Судья Колесов Р.Н.

дело № 33-421


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 08 » февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Кредо-Сервис» ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2016 года об отказе ООО «Кредо-Сервис» в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2005 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО «Кредо-Сервис», ООО «Квартал» об освобождении имущества от ареста, встречные исковые требования ООО «Квартал» к ФИО2, ФИО3 и ООО «Кредо-Сервис» удовлетворены, в связи с чем постановлено, в том числе, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» на нежилое строение - здание склада и гаража (помещение №) общей площадью ... кв.м., лит. Б, Б1 и на нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже (ком. №) и на втором этаже (ком. ...), площадью ... кв.м. административного здания литер А по адресу: <адрес> (абзац 5 резолютивной части решения).

Директор ООО «Кредо-Сервис» ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в названном решении суда, указывая, что в приведенном абзаце резолютивной части решения ошибочно указана комната №, расположенная на 1-м этаже административного здания литер А, тогда как в собственности ООО «Кредо-Сервис» такой комнаты никогда не было. Согласно данных Бюро технической инвентаризации нежилое помещение № представляло собой коридор, являющийся местом общего пользования, право собственности на который ни за кем зарегистрировано. Просила внести исправления в решение суда путем изложения указанной формулировки резолютивной части в иной редакции, исключив сведения о комнате №.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена сама ФИО4

Судом вынесено вышеуказанное определение, в котором определением того же суда от 22 сентября 2016 года исправлена описка.

В частной жалобе представитель ООО «Кредо-Сервис» ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о внесении исправлений в решение суда удовлетворить. Указывает, что включение комнаты № в текст решения суда является технической ошибкой, поскольку по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение такой комнаты не производилось, при этом общая площадь помещений совпадает с площадью, указанной в решении суда. В случае включения коридора (комната №) в собственность ООО «Кредо-Сервис», общая площадь помещения возросла бы до ... кв.м. что неверно. Полагает, что ошибка не была обнаружена вовремя по вине конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис», пожелавшего продать имущество с большим количеством помещений.

ФИО4 как заинтересованное лицо в отзыве на частную жалобу просит ее удовлетворить, определение суда отменить по тем же доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что исправления, которые просит внести заявитель в резолютивную часть решения суда, не являются описками, а несут в себе изменения принятого решения по существу, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из представленного материала, вышеуказанным решением суда возвращено в первоначальное положение право собственности ООО «Кредо-Сервис» на перечисленные в резолютивной части нежилые помещения, в связи с чем восстановлена запись в ЕГРП об этом.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Костромской области решение суда исполнено, записи о праве собственности организации на объекты восстановлены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как справедливо указано в возражениях представителя заинтересованного лица ФИО5 ФИО6, как само решение суда было обжаловано в различные судебные инстанции, так и на протяжении всего длительного времени судами рассматривались иные гражданские дела в связи с перечисленными объектами, по причине чего полагать, что заинтересованные лица ранее не могли обнаружить описку, если бы таковая имелась, оснований нет.

Кроме того, представленный материл содержит сведения о смене правообладателей помещений, расположенных на 1-м этаже административного здания по адресу: <адрес>, а также о прекращении права собственности ООО «Кредо-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на лит. А и лит. Б по тому же адресу, в связи с чем последним фактически заявлен спор о праве на нежилое помещение, который может быть разрешен лишь в исковом порядке.

С учетом этого доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают вывода суда о невозможности в данной ситуации исправления описки.

Тем самым частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кредо-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: