Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-5525/2025;)~М-3681/2025 2-5525/2025 М-3681/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-163/2026

Дело №2-163/2026 (2-5525/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-006879-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 16 апреля 2025 года около 22.08ч. в ... произошло ДТП, а именно, ФИО3 управляя автомобилем ..., допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от 28 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 16 апреля 2025 года без учета износа составляет 278 700 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению соответствия дорог, мостов установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, ФИО3 просил суд: взыскать с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба 99 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, ФИО3 просил суд взыскать с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба 210 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 3 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал, указав на несогласие с объемом повреждений, полученных автомобилем при спорном ДТП, и с суммой заявленной истцом ко взысканию в качестве ущерба. Полагал, что действия водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ привели к возникновению ущерба.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 "Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга".

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании "город Оренбург" департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (п. 2.2.31).

Судом установлено, что 17.04.2025 г. в 22.08 ч. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО3, который совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Определением инспектора ... от 17.04.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом установлено, что 16.04.2025 г. в 22 ч. 08 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, размерами длиной 190 см, шириной 160 см, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства ..., является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины) подтверждено схемой места совершения административного происшествия, составленной непосредственно после ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения и рапорта уполномоченного сотрудника ГИБДД от 16.04.2025 г., следует, что дорожное полотно имеет недостатки в эксплуатационном состоянии, выразившиеся в разрушении дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого составили: длина – 190 см., ширина - 160 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожает безопасности дорожного движения.

При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 2.2.12 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 114 от 18.02.2011 г., ДГиЗО администрации г. Оренбурга осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автомобильная дорога по ..., является дорогой местного значения и входит в перечень муниципального имущества, соответственно обязанность по ее надлежащему содержанию возложена на ответчика.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений..

Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ДГиЗО обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ответчика ДГиЗО, на которого в соответствии с законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения г. Оренбурга в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, соответствии дорожного полотна нормативным требованиям на спорном дорожном участке, со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ДГиЗО.

Давая оценку действиям водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из пояснений истца ФИО3, данных сотруднику ГИБДД 17.04.2025 г., названные требования закона им исполнены, истец в момент наезда на препятствие двигался с разрешенной скоростью в условиях ночного времени суток, наехал на выбоину, в связи с чем, избежать попадания в выбоину истец не мог.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2025 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ..., механические повреждения: левой накладки порога, нижней части облицовки переднего бампера, шины переднего колеса, диска переднего колеса, нижнего левого рычага передней подвески, передней левой амортизационной стойки, рулевого механизма транспортного средства ..., получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2025 года по адресу: ...

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2025 года, на дату ДТП с учетом износа составляет 50 100 руб., без учета износа 210 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДГиЗо в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 210 500 руб.

Согласно положениям статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2025 г., и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.0407.2025 г., следует, что истцом за составление экспертного заключения ... по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 15 000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДГиЗО в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2025 г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания причиненного ущерба по факту ДТП от 16.04.2025 г. с участием транспортного средства ...

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 2.1 договора, приложение N).

Распиской от 21.05.2025 года подтверждается уплата денежных средств в полном объеме.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд взыскивает с ответчика ДГиЗО в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворения остальной части отказывает.

Согласно представленной квитанции от 02.06.2025 г. истцом уплачена государственная пошлина 4000 руб.

Таким образом, с ответчика ДГиЗо подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.05.2025 года следует, что ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по делу, связанному с защитой интересов в связи с ДТП, произошедшим 17.04.2025 г, с участием принадлежащего ему транспортного средства .... Согласно сведениям об уплате денежных средств за свершение нотариального действия, ФИО3 за удостоверение доверенности оплачено по тарифу 3000 руб., что подтверждается справкой.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 210 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Судья Попова В.С.