Апелляционное постановление № 22-227/2018 22К-227/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-227/2018

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22 – 227/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодовникова Е.М. в защиту интересов ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 8 января 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ проживающему по адресу: /__/, судимому,

обвиняемому по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Ермишиной Н.Н. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

5 января 2018 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 1180169002300018 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества К. на сумму 8000 рублей с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

6 января 2018 года в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2

В этот же день следователем СО ОМВД России по Ленинскому району по г. Томску возбуждено уголовное дело № 1180169002300021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Г. на сумму 10000 рублей с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а также уголовное дело № 11801690023000022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Ф. на сумму 10000 рублей с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

После возбуждения уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого регистрационного номера 1180169002300018.

6 января 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 может совершить другие преступления, а также скрыться от органов следствия и суда старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Томску Р. с согласия заместителя начальника указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 8 января 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовников Е.М. в защиту обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно при удовлетворении ходатайства следователя сослался на обвинение ФИО2 в совершении преступлений с корыстным мотивом и проживание не по месту регистрации, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены уголовно процессуальным законом в качестве оснований для избрания меры пресечения.

Указывает, что, несмотря на наличие у ФИО2 судимостей, с учетом наличия у последнего места жительства, неофициального места работы, двоих малолетних детей, его состояния здоровья и необходимости лечения, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника обвиняемый ФИО2, ссылаясь на наличие у него /__/ заболевания, /__/, а также необходимость прохождения лечения, просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях помощник прокурора района Фунтикова В.А. просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Солодовникова Е.М.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд, выслушав доводы, представленные сторонами, и изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить другие преступления и скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки, основаны на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности не вызывают.

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, обвиняется по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении в период административного надзора трёх умышленных преступлений средней тяжести против собственности спустя непродолжительное время после освобождения 20 сентября 2017 года из исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд обоснованно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений корыстной направленности, поскольку указанные обстоятельства с учетом судимости ФИО2 за аналогичные преступления, свидетельствует о криминальной направленности личности последнего.

Поскольку за совершение инкриминированных преступлений ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, опасаясь строгого наказания, он может скрыться.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может совершить новые преступления, а также скрыться от следствия и суда.

При разрешении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел сведения о личности ФИО2, его семейном положении, наличии двоих малолетних детей, а также состоянии здоровья.

Вместе с тем с учётом указанных выше обстоятельств изменение меры пресечения ФИО2 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, невозможно, так как иные меры пресечения не могут обеспечить достижения целей избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Материалы, приложенные к ходатайству следователя, содержат достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминированных ему преступлений.

Сведения о том, что заболевания, имеющиеся у ФИО3, препятствую содержанию его под стражей, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томкой области не представлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 8 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Солодовникова Е.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья