Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1308/2019

55RS0005-01-2019-001301-36 Дело № 2-1308/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 25 апреля 2019 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 406 000 руб. на 60 месяцев под 34,3 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком допускались просрочки платежей, у него образовалась задолженность в размере 566 091 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 333 022 руб. 86 коп., просроченные проценты – 213 749 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 005 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 313 руб. 07 коп.

Направленное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 566 091 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8 860 руб. 91 коп.

В последующем уточнил, что в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 2 117 руб. 59 коп., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 563 973 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 333 022 руб. 86 коп., просроченные проценты – 211 631 руб. 91 коп., неустойку за просроченные проценты – 13 005 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг – 6 313 руб. 07 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК предусмотрено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 406 000 руб. под 34,3 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Полная стоимость кредита составила 34,349% (п.1-4).

Также из указанного кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) следует:

п. 8 - погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора;

п. 12 – ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.13-14).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в документах (л.д.12-14).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что усматривается из выписки по лицевому счета ответчика (л.д.18-20).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать с заемщика основной долг по кредитному договору в размере 333 022 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 211 631 руб. 91 коп., указывая, что ответчик уклонятся от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений против иска и доказательств отсутствия задолженности не представил, условия кредитного договора не оспорил. В направленном в адрес суда отзыве возражал лишь против размера неустойки, полагая его завышенным. При этом ссылался на сложившееся сложное материальное положение, неоднократное обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга, которые не были удовлетворены.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям указанного договора, а также нормам закона является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в заявленном банком размере подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 6 313 руб. 07 коп. и неустойки за просрочку уплату процентов в сумме 13 005 руб. 85 коп., а всего 19 318 руб. 92 коп., суд отмечает следующее

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования банка и в этой части являются обоснованными.

При расчете неустойки истец руководствуется п. 12 кредитного договора, устанавливающим ее в размере 20% годовых.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер общей суммы неустойки до 8 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 654 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 333 022 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 211 631 руб. 91 коп., неустойку – 8 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину –8 860 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 26.04.2019, не вступило в законную силу