Решение № 2-108/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

УИД66RS0007-01-2020-007374-76 № 2-108/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 30 марта 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н №, которым управлял водитель ПАО Европлан и с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н № получил механические повреждения. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1100000,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000,00 руб. (с учетом износа). Ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 700000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200,00 руб..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5-6,110,111).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.108). О причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. При подготовке дела к судебному заседанию подал заявление, в котором иск ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 700000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб. признает в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.97 оборотная сторона).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО3, представитель ПАО «Европлан», представитель ООО «Альянс Мотор Екатеринбург»; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.109-110). От генерального директора ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление в он поясняет, что ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» является официальным дилером автомобилей Toyota, осуществляет торговлю, техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки на территории РФ. На основании направления на ремонт от 30.01.2020 года № и в объеме, согласованном с ООО «СК «Согласие», их организация выполняла ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, VIN №, что подтверждается заказом-нарядом от 27.03.2020 года №, заказом-нарядом от 06.04.2020 года №, актом сдачи-приемки работ от 06.04.2020 года. ООО «СК «Согласие» в полном объеме приняло и оплатило выполненные работы (л.д.119).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из норм ч. 4.1. ст. 198 и 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 признал исковые требования, предъявленные к нему истцом ООО «СК «Согласие». Последствия принятия судом признания исковых требований ответчиком, закрепленные в ст. 39, ст. 173, ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику известны, что подтверждается его заявлением (л.д.97 оборотная сторона).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 700000,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание ФИО1 иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: