Решение № 2-1376/2017 2-60/2018 2-60«В»/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1376/2017

Дело № 2-60 «в»/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю ФИО1 ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 450 000 рублей на срок 120 месяцев под 10,4 % годовых для приобретения в совместную собственность квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-1». Права истца на Закладную подтверждены справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 319 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика, а также п. 5 закладной. Начиная с июля 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производятся или производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Заказными письмами в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанные требования истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке и условиями п. 7 Закладной и п. 4.4.2. Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 355 113 рублей 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 332 920 рублей 88 копеек; задолженность по процентам – 12 897 рублей 25 копеек и пеням – 9 295 рублей 79 копеек. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость Квартиры составляет 1 319 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости Предмета ипотеки, а именно в сумме 1 055 200 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 313 рублей 92 копейки, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 1 055 200 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 рубль 14 копеек, взыскать задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,4 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был заменен правопреемником АО «АИЖК» (л.д.122-124).

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» не присутствовал, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 3), заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить, предоставив суду расчет задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил сумму иска снизить, а именно размер взыскиваемых сумм с учет произведенных им выплат, а также снизить пени, так как сумма пеней значительно превышают сумму основного долга.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа №-П о предоставлении ипотечного жилищного кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 450 000 рублей под 10,4% годовых, на срок 120 месяцев, (п. 1.1 кредитного договора) для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей (п. 1.3 договора) (л.д.5-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в сумме 1 319 000 рублей, на основании отчета об оценке №, составленным ЗАО «Международный Центр Оценки» (л.д. 26-52).

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» являлся законным владельцем закладной и кредитором, что подтверждается выполненной в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" справкой о наличии закладной (л.д.19).

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается реестром закладных (л.д.93-94), а также Актами приема-передачи Закладных (оборотная сторона л.д.9495) и взаиморасчетов к Договору обратного выкупа (купли-продажи) Закладных (оборотная сторона л.д.95).

Таким образом, в соответствии ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к нему перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, поэтому АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями сделки ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в порядке, установленным договором (п. 4.1.1 и 4.1.2), а также пришли к соглашению, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов должны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, в том числе и от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.1, 5.2 и 5.3).

Ответчик должен был уплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере 5931 рубль, что подтверждается условиями договора (п. 1.1) (оборотная сторона л.д.5), п.4 Закладной, а также информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д.11-12).

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п.5.1 договора).

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушался срок внесения платежей по договору, что не оспаривалось самим ответчиком.

Одним из существенных условий договора займа и Закладной является неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику ФИО1 досудебное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 20), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.21).

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 355313 рублей 92 копейки, состоящая из сумм: задолженности по кредиту (основной долг) в размере 332 920 рублей 88 копеек; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 897 рублей 25 копеек; а также задолженности по пени в размере 9 295 рублей 79 копеек (л.д.22-24).

Впоследствии, ответчиком неоднократно вносились суммы в счет уплаты задолженности.

Как следует из расчета представителя истца, представленного суду ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик внес 39900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42454,58 рубля, состоящая из сумм: просроченного основного долга в размере 5625,99 рублей; задолженности по процентам в размере 534,88 рублей; задолженности по пеням в размере 36293,71 рубля (л.д.188-195).

Сведений о погашении оставшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного договора займа, в том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, а также арифметически верен. Ответчик данные расчеты не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания просроченного основного долга в размере 5625,99 рублей, задолженности по процентам в размере 534,88 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание размер неустойки (пеней) 36293,71 рубля, которая относительно общего размера задолженности 6160,87 руб. (основной долг плюс проценты) является чрезмерным, а также количество дней просрочки исполнения обязательств – 862, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ставке 10,4 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с этим, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление соответствующих требований после вступления решения суда в законную силу, если ответчиком будет нарушено право истца за данный период.

Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячного аннуитетного платежа. Вместе с тем, как видно из расчета, представленного истцом, ответчик в последующем принимал меры по гашению задолженности. Хотя на момент обращения в суд у ответчика имелось нарушение обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в то же время как следует из представленных в суд дополнительных доказательств, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком вносились суммы в погашение задолженности, что также подтверждается расчетом задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-195).

Принимая во внимание, что и ранее, и в период рассмотрения настоящего дела ответчиком предпринимались меры к устранению просроченной задолженности и в настоящее время задолженность по основному долгу в размере 5625,99 рублей, и процентам в размере 534,88 рублей незначительна, суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд также учитывает, что право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, которые бы противоречили исковым требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12751 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в полном размере 12751 рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26160 (Двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 87 копеек, состоящую из сумм: просроченного основного долга в размере 5625 (Пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 99 копеек; просроченных процентов в размере 534 (Пятьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек; пени в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 12751 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 19 февраля 2018 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2018 года.

Судья: Т.Л. Замараева