Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-1849/2020 М-1849/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2536/2020

УИД 19RS0001-02-2020-002414-06 Дело № 2-2536/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 04.02.2020 истец приобрел у ответчика товар торговой марки <данные изъяты> по цене 449990 руб. В ходе эксплуатации по истечении 1 дня в товаре возник недостаток – перестал включаться. Истец направил ответчику претензию путем почтового отправления с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 18.02.2020. Ответчик посредством почты направил ответ, в котором потребовал предоставить товар для проведения проверки качества. 05.03.2020 истец направил товар ответчику курьерской службой. Однако ответчик отказался получать товар, в связи с чем он был возвращен истцу. За услуги курьерской службы истец 05.03.2020 оплатил 5311 руб. и за возврат товара сумму в размере 4548 руб. 07.06.2019. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества в размере 449990 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, расходы за отправку товара и его возврат в размере 9859,60 руб., расходы по отправке претензии в размере 89,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5200 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Рестор» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. По поводу этих товаров Верховный Суд РФ разъясняет: требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ (п. 39 Постановления от 28 июня 2012 г.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 04.02.2020 ФИО1 приобрела в ООО «Рестор» товар – системный блок <данные изъяты> стоимостью 449990 руб., являющийся технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации по истечению одного дня товар перестал включаться.

13.02.2020 истец направила ответчику претензию путем почтового отправления с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

18.02.2020 претензия была получена ответчиком. ООО «реСтор» посредством почты направил ответ, в котором потребовал предоставить товар для проведения проверки качества по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО «Рестор», полный перечень которых размещен на сайте, либо отправить товар по почте или курьерской службой по адресу: <адрес>.

05.03.2020 ФИО1 направила товар ответчику путем логической организации <данные изъяты>. Однако ответчик отказался получать товар у данной логической компании, в связи с чем, <данные изъяты> был возвращен истцу, что подтверждается документами, выданными <данные изъяты>.

За услуги логиста истец 05.03.2020 оплатил 5311 руб., и за возврат товара 22.03.2020 сумму в размере 4548,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная я экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный системный блок <данные изъяты> технически не исправен, а именно – не включается. После перезакрытия крышки блока – включился, но невозможно выключить, кнопка не реагировала на нажатие. Для исключения неисправности кнопки включения произведена чистка контактов, дефект устранен – системный блок включается и выключается. Причина возникновения недостатка – окисление контактов кнопки включения, установленной в крышку, в процессе хранения и транспортировки системного блока. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Какого-либо вмешательства (квалифицированное, не квалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Закачивание несанкционированных файлов, содержащие вредоносные скрипты (вирусы) не может привести к возникновению обнаруженного дефекта. Неисправность устранима. Восстановительный ремонт не требует больших временных затрат. Стоимость восстановительного ремонта составит 10% стоимости самого аппарата, утрата товарной стоимости – 20 %, следовательно, остаточная стоимость аппарата – 70 %.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку экспертиза была назначена в порядке, установленном процессуальным законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что недостаток в товаре был обнаружен истцом по истечении одного дня, поэтому суд пришел к выводу, что возникновение недостатка – окисление контактов кнопки включения, установленной в крышку, в процессе хранения и транспортировки системного блока - не мог возникнуть в период эксплуатации товара истцом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Как видно из материалов дела, в связи с недостатками, возникшими в работе системного блока, истец обратился в течение 15 дней после совершения покупки.

Заявленные ФИО1 недостатки в работе товара были выявлены и подтверждаются судебной экспертизой, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020, заключенного между истцом и ООО «реСтор», на приобретение <данные изъяты> поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения, и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 449990 руб.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием цены некачественного товара на истца (покупателя) возлагается обязанность по возврату неисправного системного блока продавцу (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает возможным обязать ФИО1 передать ООО «реСтор» товар ненадлежащего качества <данные изъяты> после получения взысканных с ООО «реСтор» настоящим решением денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки качества товара ответчиком представлено не было, ответ на первоначальную претензию истца таким доказательством не является, поскольку, несмотря на готовность истца предоставить системный блок для проверки или экспертизы с его участием, о чем было указано в претензии, ответчик мер по согласованию времени и места проведения проверки качества товара или экспертизы не предпринял. Более того, 05.03.2020 истец направил товар ответчику путем логической организации <данные изъяты>. Однако ответчик отказался получать товар у данной логической компании, в связи с чем, товар был возвращен истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 ГКРФ, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления права.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара исполнено не было, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истец заявил неустойку за период с 06.03.2020 по 30.07.2020 (146 дней) в размере 656854 руб. Проверив расчет истца, суд неточностей не находит, однако, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств заявленную ответчиком сумму в размере 200 000 руб.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с пересылкой товара, в размере 9859 руб. 60 коп..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера подлежащих возврату денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 330 924,80 руб., исходя из следующего расчета: (449990 руб.+ 9859,60 руб. + 656854 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13783,52 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО2 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста указанной доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Более того, доверенность выдана также на представление интересов истца при ведение административных дел. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 5200 руб. удовлетворению не подлежит.

Между тем, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в общей сумме 89,30 руб. суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения №, согласно п. 1 которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с документами, в даче устной консультации по сложившейся ситуации, в составлении искового заявления к ООО «Рестор» <данные изъяты> и подачи его в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в представлении интересов доверителя в Абаканском городском суде Республики Хакасия, в составлении иных необходимых процессуальных документов. Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рестор», на приобретение <данные изъяты> стоимостью 449990 руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 449990 руб., убытки в размере 9859,60 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 330 924,80 руб., почтовые расходы в сумме 89,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Рестор» товар ненадлежащего качества <данные изъяты> в течение 10 дней после получения взысканных с ООО «Рестор» настоящим решением денежных средств.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 августа 2020 года.

Судья И.Е. Лобоцкая