Решение № 2-265/2025 2-265/2025~М-253/2025 М-253/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело № 2-265/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года посёлок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – ОСФР по РК) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» подал заявление о доставке пенсии. ОСФР по РК приняло решение о назначении социальной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен факт получения ответчиком пенсии по потере кормильца от Министерства внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не располагал сведениями о получении ответчиком пенсии по потере кормильца возникла переплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по РК.

В судебное заседание представитель истца - ОСФР по РК, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в заявлении, представленном суду, выражая несогласие с иском, указал, что истец без его обращения о доставке пенсии самостоятельно назначил пенсию по инвалидности. Считает, что его вины в переплате пенсии не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по РК по следующим основаниям.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 4 которогонетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истёк срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с п. 1 ст. 11 Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ решением ОСФР по РК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия по линии Министерства внутренних дел РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Решением ОСФР по РК № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена ошибка, допущенная при назначении социальной пенсии по инвалидности ФИО1 В результате сверки установлено, что ФИО1 одновременно является получателем пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства внутренних дел России, в связи с чем назначение и выплата социальной пенсии по инвалидности по линии СФР признаны необоснованными.

Решением ОСФР по РК № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ прекращена выплата социальной пенсии по инвалидности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возвратить незаконно полученную переплату в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная переплата до настоящего времени добровольно ответчиком не возмещена.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО1 пенсии по инвалидности, эта выплата по своей правовой природе отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

При этом, по общему правилу недобросовестность не должна обосновываться исходя лишь из предполагаемого знания получателем содержания нормативных правовых актов о пенсионном обеспечении и несообщения им в соответствующий орган сведений об отсутствии правовых оснований для начисления пенсии.

Пенсия по инвалидности, а также социальная доплата к ней были назначены ответчику на законных основаниях, каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение ответчика, обратившегося с заявлением об обязанности сообщить о получении им пенсии по потере кормильца, а также доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ОСФР РК в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено.

Государственная услуга по установлению пенсий предоставляется уполномоченным органом государственной власти в соответствии с Административным регламентом утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 23 января 2019 года № 16п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению».

В соответствии с п. 89 Административного регламента предусмотрена административная процедура по истребованию документов (сведений) в рамках межведомственного взаимодействия.

Основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ПФР заявления и документов, предусмотренных пунктами 19, 22 - 38, 40 - 42, 44, 45, 48, 50 - 62 Административного регламента.

В качестве документа, подтверждающего факт получения (неполучения) пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, гражданин вправе представить справку, выданную органом, выплачивающим (выплачивавшим) пенсию (п. 56 Административного регламента).

Следовательно, при решении вопроса о назначении пенсии по инвалидности ответчику истец имел возможность получить необходимые сведения в порядке межведомственного взаимодействия, между тем истец не принял меры к выяснению вопроса о получении ответчиком пенсии по линии Министерства внутренних дел России в порядке межведомственного взаимодействия.

Более того, как следует из ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования РФ обеспечивает, в том числе, контроль за использованием средств бюджета Фонда в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, на Фонд пенсионного и социального страхования РФ возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета.

Суд полагает, что при осуществлении надлежащего контроля за соблюдением и исполнением должностным лицом положений Административного регламента, а также контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение в силу своей компетенции пенсионный орган мог и должен был знать о наличии обстоятельств, влекущих прекращение социальной пенсии и, соответственно, избежать ее необоснованной выплаты ответчику.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, ОСФР по РК не представлено, недобросовестность со стороны ФИО1, как условие для взыскания с него выплаченной пенсии по инвалидности с учетом положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, отсутствует, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, судебные расходы следует отнести за счёт государства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании переплаты пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов

Копия верна: судья В.В. Маликов

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.