Апелляционное постановление № 22-297/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Председательствующий-Усольцева Е.В. № 22-297/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным (основной и дополнительной) жалобам осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., мнение осужденного ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда от <дата>4 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ осужден к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На осужденного возложены ряд ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с <дата>. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до <дата> включительно.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Из характеристики администрации ИУ следует, что за период отбывания наказания он имел 9 нарушений, которые в настоящий момент сняты и погашены, имеет 37 поощрений, количество которых с каждым годом увеличивается. Просит вызвать в качестве свидетелей психолога ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес>, начальника отряда Б., К., которые могут дать объективную характеристику, о том, что у него сформировалось устойчивое уважительное отношение к труду, человеку, обществу. Считает, что с учетом его положительных характеристик, с учетом его отношения к труду, он заслуживает замену наказания более мягким видом наказания, просит постановление отменить, и принять по делу новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы, исследовав дополнительно представленные материалы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Данное постановление в полной мере отвечает данным требованиям.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, должен быть сделан с учетом поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 37 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к труду относится положительно, соблюдает трудовую дисциплину, повышает квалификацию, выполняет работы по благоустройству, на профилактическом учете не состоит, получил профессии «Машинист (кочегар) котельной» второго разряда и «Столяр» состоит на облегченных условиях отбывания наказания, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, правила внутреннего распорядка учреждения выполняет, отмечена положительная динамика в поведении. Он раскаялся, исковые обязательства выплачивает из заработной платы.

Администрация ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Между тем, как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом того, что ранее в период с 2013г. по 2019г. он имел 9 взысканий, которые сняты и погашены, за нарушения порядка отбывания наказания, такие как невыполнение законных требований администрации, нарушение распорядка дня, хранение запрещенных предметов, не могут свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и у него сформировано правопослушное поведение.

Разрешая вопрос о возможности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильное, его исправление в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное поведение осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлено без внимания и исследовано судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также его добросовестное отношение к учебе и труду, является его прямой обязанностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и приобщенных в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а судом вновь, как и в предыдущих постановлениях суда при рассмотрении его аналогичного ходатайства, незаконно принято во внимание взыскание от 11.10.2019г. за хранение запрещенных предметов, которое снято, необоснованны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Майминского районного судьи Республики Алтай от <дата> по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин