Решение № 2-1811/2018 2-1811/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1811/2018

Дело № 2-1811/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Темниковой А.А.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ООО «Эллада Интертрейд») ФИО3 (доверенность №7 от 01.01.2018 года, сроком до 31.12.2018 года),

в отсутствие истца – ФИО6, представителя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эллада Интертрейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai VF (140), идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1200000 рублей, паспорт транспортного средства выдан ООО «Эллада Интертрейд».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 86357 рублей 41 копейка, утрата товарной стоимости 45240 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, просившей суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86357 рублей 41 копейка в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45240 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4569000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не была принята во внимание техническая документация завода-изготовителя автомобиля, применялся ГОСТ 9.032-74, который не применяется заводом-изготовителем. Тем не менее, заявленные истцом дефекты в виде включений твердых частиц в ЛКП автомобиля, недостатком с точки зрения закона о защите прав потребителей не являются. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считал не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые неустойку и штраф.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эллада Интертрейд», истец приобрела транспортное средство марки Hyundai VF (140), идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1200000 рублей.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Эллада Интертрейд» является заводом изготовителем данного автомобиля.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 86357 рублей 41 копейка, утрата товарной стоимости 45240 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также по оплате услуг эксперта в сумме 35000 и 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951821050754.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Hyundai VF (140), идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, цвет черный, заявляемый дефект в виде включения имеется: на двери передней правой 1 шт., размером 0,5мм, крышки багажника 1 шт, размером 0,5 мм, панели боковины левой 1 шт, размером 0,5 мм.

Дефект в виде включений возникает по технологической причине. Некачественная очистка поверхности перед покраской. Сорность в окрасочной камере из-за грязных фильтров, несбалансированной подачи воздуха и его давления. Забор в камеру загрязненного воздуха снаружи.

Дефекты в виде включений носят производственный характер возникновения.

ГОСТ 9.032-74 для второго класса лакокрасочных покрытий, к которому и относится исследуемый автомобиль, предусматривает 4 включения на 1 м2 окрашенной поверхности. При исследовании выявлены единичные дефекты на трех кузовных элементах.

Наличие единичных включений не требует их устранения (допустимо 4). Следовательно, выявленные единичные включения являются допустимыми с технической точки зрения и не требующими устранения.

Измеряемая путем неразрушающего контроля толщина лакокрасочного покрытия указывает на отсутствие ремонтных воздействий на кузове автомобиля. Информация, полученная с сайта ГИБДД указывает на наличие двух зарегистрированных ДТП без изменения геометрической формы кузовного элемента. В ДТП дважды было повреждено переднее левое крыло. Каким образом происходило устранение полученных при ДТП трас эксперту не известно. На момент исследования передняя часть кузова автомобиля оклеена защитной пленкой, что исключает возможность контроля состояния ЛКП.

Наличие единичных включений не требует их устранения (допустимо 4). Следовательно, выявленные единичные включения являются допустимыми с технической точки зрения и не требующими устранения. В таком случае утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Экспертное заключение эксперта ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Следовательно, используемая судебным экспертом база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в иске и установленные заключением судебной экспертизы производственные недостатки в принадлежащем ему автомобиле являются допустимыми и не требующими их устранения даже в соответствии с требованиями ГОСТа, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 86357 рублей 41 копейка и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 45240 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 456000 рублей, исходя из следующего расчета: 12000 рублей (1% от стоимости товара) х 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 456000 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей и 5000 рублей (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова