Апелляционное постановление № 22-1167/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 4/17-242/2024

Судья Дзех К.А. Дело № 22-1167/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 23 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ходатайству осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить. Осужденный указывает, что отказ суда необоснован, наличие само по себе взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд должен был учесть его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, сведения о возмещении вреда. Суд не учел также, что имеется гарантийное письмо, согласно которому по освобождению он будет трудоустроен на должность кладовщика в кратчайшее время.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, в том числе сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения в характеристике от 6 мая 2024 года, отмечая положительное отношение осужденного к труду, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, указывает на то, что осужденный трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, за все время отбывания наказания имеет два поощрения в 2023 году, закончил обучение в вечерней школе. А также получил профессию станочника деревообрабатывающих станков. Осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания. Согласно характеристике администрации, осужденный может быть представлен к замене наказания.

Вместе с тем позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Дисциплинарные взыскания обоснованно были учтены судом как обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, которое безупречным не являлось.

Имеющиеся в материалах личного дела сведения о результатах психологической работы с ФИО1 данных, однозначно указывающих на наступление в период отбывания наказания таких стойких изменений личности, которые указывают на то, что достигнуты цели наказания, но и исключено совершение осужденным уголовно - наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части лишения свободы, наличие двух поощрений, добросовестное отношение к труду, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях смягчения уголовной репрессии, не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.