Решение № 2-524/2024 2-524/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-524/2024

Дело № 2-524/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-000090-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шафорост П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 28 июля 2020 года заключила договор банковского вклада № с Публичным Акционерным обществом «Московский индустриальный банк (ПАО «МИнБанк») на следующих условиях:

Сумма вклада – 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Процентная ставка – 7 (Семь) % годовых.

Срок вклада 365 дней.

В подтверждении заключения договора ФИО1 передала банку 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, о чем имеется приходный кассовый ордер.

В дальнейшем указанный договор неоднократно пролонгировался (каждый раз на один год на тех же условиях).

01 мая 2023 года ПАО «МИнБанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» и все клиенты ПАО МИнБанка были переведены на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк».

01 августа 2023 года (после истечения очередного годичного срока договора банковского вклада) ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Промсвязьбанк» г. Пятигорска с заявлением о расторжении вышеуказанного договора банковского вклада и выдаче денежных средств.

Однако, сотрудница Банка пояснила ФИО1, что указанный договор, был расторгнут 30 июля 2021 года, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт расторжения договора предъявить не смогла.

13 октября 2023 года ФИО1 подала в ПАО «Промсвязьбанк» письменную досудебную претензию с требованием о расторжении договора банковского вклада № и выдаче денежных средств в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей плюс начисленные проценты за прошедшие годы.

ПАО «Промсвязьбанк» своим письмом от 01.12.2023 года отказался удовлетворять указанную претензию.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору банковского вклада № от 28 июля 2020 года в сумме 220 507, 74 рублей (сумма вклада и начисленные проценты за период с 28.07.2020 по 28.07.2023г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 143,50 рублей (за период с 01.08.2023 по 09.01.2024г.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также штраф в размере в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

От истца ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО2 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещён о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя процессуального истца, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 28 июля 2020 года заключила договор банковского вклада № с Публичным Акционерным обществом «Московский индустриальный банк (ПАО «МИнБанк») на следующих условиях:

Сумма вклада – 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Процентная ставка – 7 (Семь) % годовых.

Срок вклада 365 дней.

В подтверждении заключения договора ФИО1 передала банку 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, о чем имеется приходный кассовый ордер.

В дальнейшем указанный договор ежегодно пролонгировался на один год на тех же условиях.

01 мая 2023 года ПАО «МИнБанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» и все клиенты ПАО МИнБанка были переведены на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк».

01 августа 2023 года, после истечения очередного годичного срока договора банковского вклада ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Промсвязьбанк» г. Пятигорска с заявлением о расторжении вышеуказанного договора банковского вклада и выдаче денежных средств.

Однако, сотрудница Банка пояснила ФИО1, что указанный договор, был расторгнут 30 июля 2021 года, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт расторжения договора предъявить не смогла.

13 октября 2023 года ФИО1 подала в ПАО «Промсвязьбанк» письменную досудебную претензию с требованием о расторжении договора банковского вклада № и выдаче денежных средств в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей плюс начисленные проценты за прошедшие годы.

ПАО «Промсвязьбанк» своим письмом от 01.12.2023 года отказался удовлетворять указанную претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Положения пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2015 г. №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Как указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору банковского вклада № от 28 июля 2020 года в сумме 220 507, 74 рублей (сумма вклада и начисленные проценты за период с 28.07.2020 по 28.07.2023г.). подлежат удовлетворению.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 3 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский вклад" и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

С учетом изложенного, суд в соответствии с действующим законодательством определяет взыскать потребителю проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2024 в размере 13143,50 рублей.

Истицей ФИО1 заявлены в суд исковые требования к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца правовым поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, учитывая индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на основании Закона о защите прав потребителей, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.

Рассматривая требования истца в части заявленных требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика в силу закона размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, рассчитанная судом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, его размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» до 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5836,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., № денежные средства по договору банковского вклада № от 28 июля 2020 года в сумме 220 507, 74 рублей (сумма вклада и начисленные проценты за период с 28.07.2020 по 28.07.2023г.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 143,50 рублей (за период с 01.08.2023 по 09.01.2024г.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») ОГРН <***>; ИНН <***> госпошлину в доход города-курорта Пятигорска в размере 5836,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированного решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья О.Н. Приходько