Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело 2-1847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной паталогии», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ГУ-УРО ФСС РФ, Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области, ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.», ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец вследствие осуществления трудовой функции имеет профессиональное заболевание – пневмокониоз, хроническая обструктивная болезнь легких. С 01.04.1990 по 22.01.1994 он работал на ФИО2 заводе в должности термиста, с 28.01.1994 по 16.04.2001 в АО Ульяновский автозавод в должности термиста СИП, с 16.04.2001 по 31.03.2005 в ОАО «УАЗ» в должности резчика на пилах, ножовках и станках, с 01.04.2005 по 01.04.2009 в ООО «УАЗ-Техинструмент» (ныне ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») в должности резчика на пилах, ножовках и станках на кузнечно-заготовительном участке.

Осуществляя трудовую функцию в должности термиста с 01.04.1990 по 22.01.1994 на ФИО2 заводе, в должности термиста СИП с 28.01.1994 по 16.04.2001 в АО Ульяновский автозавод, в связи с вредными производственными факторами на рабочем месте, истец получил указанное заболевание легких, которое является профессиональным заболеванием, и отразилось на его здоровье негативным образом.

Тем не менее, до настоящего времени заболевание не признано профессиональным, денежная компенсация не выплачивается.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ-УРО ФСС РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ГУ-УРО ФСС РФ отсутствуют документы, подтверждающие, что у ФИО1 ФИО14. имеется профессиональное заболевание. Из представленных документов следует, что процент утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 ФИО15. не установлен. Согласно закону степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Поскольку процент утраты трудоспособности не установлен, программа реабилитации пострадавшего отсутствует, соответственно, у Фонда отсутствует обязанность по осуществлению обеспечения по страхованию в виде единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты и оплаты дополнительных расходов.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался. Суду предоставлен отзыв, согласно которому порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.200 №967. В Управление поступило извещение №14316/П от 12.08.2014 из ГУЗ ЦК МСЧ «Поликлиника №1» об установлении у истца предварительного диагноза острого либо хронического профессионального заболевания, что являлось основанием составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда в АО «Ульяновский автозавод» и ОАО НПП «Ульяновский радиоламповый завод».

Однако ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» не установил факта наличия у истца профессионального заболевания (выписной эпикриз от 15.12.2015) в связи с чем, извещение об установлении у ФИО1 ФИО16 окончательного диагноза профессионального заболевания в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не поступало.

Расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания обязан организовать работодатель, либо бывший работодатель, результатом расследования является Акт о случае профессионального заболевания. Поскольку факт наличия у истца профессионального заболевания не установлен, расследование не проводилось, в связи с чем, акт не составлялся, и основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчиком по искам о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель.

Представитель ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» по доверенности ФИО3 ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО18 не признала, пояснила, что ФИО1 ФИО19. предъявил иск о компенсации морального вреда в связи с заболеванием, при этом выявленное у истца заболевание не признано профессиональным.

Истец работал в ООО «УАЗ» с 28.01.1994 по 16.04.2001 в должности термиста СИП, а также с 16.04.2001 по 31.03.2005 в должности резчика на пилах, ножовках и станках. Согласно представленным документам, а также самому исковому заявлению истца, лабораторные исследования вредных производственных факторов за 1994 - 2005 гг. не сохранились. Данное обстоятельство отражено также в выписном эпикризе ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» и в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 15 октября 2014 года.

Документально подтвержденных данных о том, что во время работы в ООО «УАЗ» истец находился в контакте с вредными производственными факторами, нет.

ФИО1 ФИО20. проходил врачебную комиссию в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Согласно выписному эпикризу, врачебная комиссия № 5 от 31.03.15 установила впервые: данных за профессиональное заболевание органов дыхания нет. Основания: отсутствие данных лабораторных исследований вредных производственных факторов за указанный период, малый стаж работы во вредных производственных факторах. С 2001г. работал резчиком на пилах, контакт с запыленностью отсутствует. Также установлено, что данных за профессиональное заболевание органов слуха нет. Основание: малый стаж работы с шумом, наличие сопутствующей сосудистой патологии. В клиническом диагнозе указано, что заболевания истца являются общими.

Представитель ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.» по доверенности ФИО4 ФИО21. пояснила суду, что с иском не согласна, указала, что ФИО1 ФИО22. находился на стационарном обследовании и лечении с 07.07.2014 по 22.07.2014 и с 15.01.2015 по 29.01.2015.

ВК № 5 от 31.03.15 (амбулаторно) установила впервые: данных за профессиональное заболевание органов дыхания нет. Основание: по данным санитарно-гигиенической характеристики № 18180 от 15.10.2014 и дополнения к сан-гиг характеристике № 4020 от 18.03.2015: нет описания вредных условий труда при работе термистом на ФИО2 заводе с 1990-1994гг.

С 1994 по 2001 год работал термистом на ОА «УАЗ» в контакте с сырье-солевой смесью БМФ, солью нейтральной НТ-660, НТ-495, НТ-400, керосин, масло индустриальное И- 20А (химический фактор 3.1 класс), лабораторные исследования вредных производственных факторов за 1994-2005гг не сохранились. По данным амбулаторной карты Ds: хронический слизисто-гнойный бронхит выставлен с 1997г. Малый стаж работы во вредных производственных факторах. С 2001 года работал резчиком на пилах, контакт с запыленностью и загазованностью отсутствует.Данных за профессиональное заболевание органов слуха нет. Основание: малый стаж работы с шумом (2001-2009), наличие сопутствующей сосудистой патологии: Ds: ишемической болезни сердца выставлен с 2005г. Ишемический инсульт в 2012 году. По данным ПМО с 2005 года фиксируется пресбиакузис. До 2008 года аудиограммы в норме. С 2014г-НСТ со значительной степенью снижения слуха.Также указала, что в настоящее время направлен пакет документов в ФГБНУ «НИИ МТ» для проведения заочной экспертизы связи заболевания с профессией.Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из искового заявления, в период с 01.04.1990 по 22.01.1994 истец осуществлял трудовую деятельности на ФИО2 заводе в качестве термиста, с 28.01.1994 по 16.04.2001 в АО «Ульяновский автозавод в должности термиста СИП, с 16.04.2011 по 31.03.2015 в ОАО «УАЗ» в должности резчика на пилах, ножовках и станках, с 01.04.2005 по 01.04.2009 в ООО «УАЗ-Техинструмент» в должности резчика на пилах, ножовках и станках на кузнечно-заготовительном участке. Истец полагает, что выявленное у него заболевание (пневмокониоз) является профессиональным заболеванием, полученным на производстве. В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В силу ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно п.2 которого расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 Положения, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.» не установил у истца факта наличия профессионального заболевания, пакет документов в отношении ФИО1 ФИО23. направлен в ФГБНУ «НИИ МТ» для проведения заочной экспертизы связи заболевания с профессией, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у ФИО1 ФИО24. заболевания, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 ФИО25 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной паталогии», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова