Апелляционное постановление № 22-7646/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-431/2024

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-7646/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 24 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Логинова Д.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е., апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2024года, которым

ФИО1 ,

<дата> года рождения,

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года с установлением ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачтено в срок наказания время задержания с 30 сентября 2023 года по 01 октября 2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за два дня ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника –адвоката Логинова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2,06 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий, просит приговор изменить в связи с допущенными при назначении наказания существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что, суд установив факт беременности осужденной, учел данное обстоятельство как смягчающее наказание на основании ч. 2 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как уголовным законом беременность виновной предусмотрена как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку состояние беременности ФИО1 документально подтверждено в ходе судебного следствия, прокурор полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данной части изменить описательно-мотивировочную часть приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.Н выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем Ц. , которой материал проверки в установленном порядке не отписывался, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным. Не согласен с выводами суда о том, что после заката солнца найти в темном осеннем лесу небольшой желто-зеленый сверток случайно невозможно, а использование света телефона свидетельствует о целенаправленном поиске, поскольку данные выводы суда являются предположениями и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В ходе судебного следствия и предварительного расследования следственные эксперименты не проводились, время заката солнца не устанавливалось. По мнению автора жалобы, довод о неосведомленности ФИО1 о содержимом свертка подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями осужденной, данными ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, протоколом личного досмотра от 28сентября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 года. Сообщенные свидетелями – сотрудниками полиции сведения о встревоженном поведении ФИО1 после того, как она увидела сотрудников полиции, по мнению защитника, не свидетельствую об осведомленности ФИО1 о содержимом свертка, а является следствием наличия у нее .... Не согласен с выводом суда о том, что намерение обратиться в полицию с сообщением об обнаружении подозрительного свертка также свидетельствует об осведомленности о содержимом свертка, поскольку данный вывод суда необъективен и направлен на обвинительный уклон суда. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отверг аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

В суде первой инстанции ФИО1 указала, что случайно оказалась в лесном массиве, где нашла сверток в яркой изоленте. Подумав, что в свертке могут находиться запрещенные вещества, она взяла сверток с собой, чтобы передать в правоохранительные органы, но не успела этого сделать, так как к ее автомобилю подошли сотрудники полиции. Испугавшись, она спрятала сверток под пояс джинсов.

В ходе судебного заседания также были оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе дознания в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 113-116, 130-132), из которых следует, что 28 сентября 2023 года около 21:40 она случайно оказалась в лесном массиве в районе ул. Караванная в г. Екатеринбурге, где увидела сверток в цветной изоленте, который взяла в руки, и около 21:48 отнесла в свой автомобиль. Она хотела позвонить в полицию и рассказать о находке, но в 21:50 к ней подъехали сотрудники полиции, попросили ее выйти из машины и заметили у нее под поясом джинсов найденный ею сверток. Сотрудники полиции провели личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят сверток, который она ранее нашла в лесном массиве.

Анализируя показания ФИО1, которые она давала в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает, что показания осужденной о том, что она нашла сверток и взяла его, после чего хранила до изъятия сотрудниками полиции являются достоверными, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспариваются самой ФИО1 Показания же осужденной о том, что ей не было известно, что в свертке находится наркотическое средство, у нее не было умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку данная версия осужденной опровергается материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеляТ.в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции, в конце сентября 2023 года во время патрулирования на ул. Караванная в г. Екатеринбурге он заметил автомобиль «BMW», припаркованный на обочине, в котором находилась ФИО1 Когда осужденная его заметила, то спрятала под ремень джинсов сверток. Он подумал, что в свертке могут находиться наркотики, поэтому в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, сверток в изоленте был изъят.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что является сотрудником полиции и в сентябре 2023 года около 22 часов в ходе патрулирования в районе <...> в г. Екатеринбурге заметила автомобиль «BMW», стоявший на обочине. Она с другими сотрудниками полиции решили проверить, почему автомобиль остановился. За рулем автомобиля находилась девушка – осужденная ФИО1, которая при виде сотрудников полиции занервничала и потянулась к поясу джинсов. Они решили проверить, привлекалась ли осужденная к административной ответственности, а также провести личный досмотр. В присутствии понятых за поясом джинсов у осужденной был обнаружен сверток в яркой изоленте. Она (М.) составила протокол личного досмотра, в котором расписались ФИО1 и понятые.

Указание свидетелем М. в судебном заседании на то, что ФИО1 подписала протокол личного досмотра, несмотря на то, что из иных исследованных судом доказательств следует, что осужденная отказалась от подписи в протоколе, не является существенным противоречием, которое влекло бы признание показаний данного свидетеля недопустимым доказательством. В силу специфики своей работы данный свидетель могла перепутать некоторые детали, поскольку проведение личных досмотров является одной из ее служебных обязанностей.

Согласно протоколу личного досмотра, 28 сентября 2023 года в период с 22:40 до 2:52 у ФИО1 из-за пояса джинсов изъят сверток в изоленте желто-зеленого цвета. Изъятое упаковано в белый конверт (том 1, л. д. 29).

Из показаний свидетелей О., Х. следует, что в конце сентября 2023 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра у осужденной из-под пояса брюк были изъяты сверток в желто-зеленой изоленте, а также сотовый телефон. Во время личного досмотра ФИО1 никаких пояснений не давала.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у ФИО1 не допущено. Личный досмотр задержанной ФИО1 был проведен на основании ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справки об исследовании и заключению эксперта. Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы, в изъятом в ходе личного досмотра свертке находилось вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,06 грамма.

Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество вышеуказанного наркотического средства относится к значительному размеру.

В ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2023 года ФИО1 указала, где 28 сентября 2023 года нашла сверток – в 25 метрах от дома № 2 по ул. Караванная в г. Екатеринбурге (том 1, л. д. 42-43).

Показания свидетелей Т., М., О., Х. последовательны, неизменны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденной ФИО1 (по фактическим обстоятельствах), поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденной ФИО1 свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденной в его совершении.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, ее непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, а также об обвинительном уклоне суда. Полагать, что выводы суда основаны на предположениях, оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной оценки действий ФИО1, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного следствия о том, что ей не было известно о том, что находится в свертке, который она нашла в лесном массиве, протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 года, а также протокол личного досмотра осужденной, из которого следует, что после изъятия сверток не разворачивался, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на приобретение и хранение наркотического средства были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

О наличии у ФИО1 умысла на приобретение и хранение наркотического средства свидетельствует поведение осужденной, которая обнаружив в лесном массиве сверток с наркотическим средством, подняла его с земли, то есть незаконно приобрела, после чего взяла сверток с собой в автомобиль, а при виде сотрудников полиции спрятала под пояс джинсов, то есть незаконно хранила до изъятия сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 выполнила все действия по приобретению и хранению наркотического средства, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намерена была добровольно передать найденный сверток в правоохранительные органы, однако у нее было недостаточно времени для этого, являются неубедительными, поскольку при виде сотрудников полиции осужденная попыталась спрятать найденный ею сверток под одежду, а не отдать сотрудникам полиции. Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется добровольная сдача наркотического средства, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра после задержания сотрудниками полиции, распорядиться наркотическим средством иным способом у осужденной возможности не имелось.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе на то, что поведение осужденной, которая занервничала при виде сотрудников полиции, обусловлено имеющимся у нее заболеванием, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 декабря 2023 года № 1-2636-23, несмотря на наличие у ФИО1 ..., она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2023 года является незаконным в связи с тем, что материал проверки не передавался в установленном порядке дознавателю Ц. , несостоятельны, поскольку данное уголовное дело возбуждено и принято к производству уполномоченным должностным лицом – дознавателем ОД ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции Ц. , при наличии предусмотренных законом повода (рапорта полицейского батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции М., зарегистрированного 29 сентября 2023 года в Отделе полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП № 23240, а также оснований (материал проверки КУСП-23240 от 29 сентября 2023 года по факту изъятия наркотического средства у ФИО1).

Оснований полагать, что предварительное следствие или судебное разбирательство проведены неполно, не имеется. Проведение следственных экспериментов для определения времени заката солнца в осеннем лесу по настоящему делу не требовалось. Сведения о времени заката солнца 28 сентября 2023 года являются общедоступной информацией, поэтому ссылки суда при мотивировании своих выводов о виновности осужденной на них, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

Тот факт, что в материалах уголовного дела в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предоставлении последнего слова осужденной ФИО1, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию, в том числе путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 05 августа 2024 года, судом апелляционной инстанции установлено, что председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последнее слово предоставлено ФИО1 Также из аудиозаписи следует, что сторонам предоставлялось право выступить с репликами, однако они данным правом не воспользовались. Замечания на аудиозапись судебного заседания сторонами не приносились.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом правильно принято во внимание возраст, уровень образования, семейное положение осужденной, тот факт, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроена, из характеристики участкового уполномоченного отдела полиции следует, что осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обоснованно судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденной, состояние здоровья близких ей лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы прокурора о том, что беременность осужденной неверно была признана смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовным законом беременность виновной предусмотрена как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство по п. «в» ч. 1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящее время ФИО1 родила ребенка – С. , поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть наличие у виновной малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указание ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2023 года на место обнаружения и приобретения ею свертка с наркотическим средством, необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование ФИО1 расследованию преступления. До проведения осмотра места происшествия сотрудникам полиции не было известно место приобретения наркотического средства, и полученные в ходе осмотра от осужденной сведения были положены органами дознания в основу предъявленного ФИО1 обвинения, а затем и судом – в основу приговора. В связи с признанием указанных обстоятельств смягчающими, наказание ФИО1 следует снизить.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы. Назначение более мягких видов наказания в виде обязательных или исправительных работ является невозможным в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации), а наказание в виде штрафа не обеспечит целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку осужденной назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 72.1, 73, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, по которому не предусмотрено предоставление отсрочки отбывания наказания.

Зачет периода задержания ФИО2 в срок ограничения свободы произведен верно.

Судом правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2024года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –наличие у виновной малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, снизить ФИО1 наказание до 01 года 09 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. в защиту осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова