Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1373/2018 М-1373/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Дело № 2-1565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 3 июля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о восстановлении процессуальных сроков, признании приказов незаконными, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о восстановлении процессуальных сроков, признании приказов незаконными, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> она служила в ФБУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области и была застрахована страхователем - ФСИН России, страховщиком- ПФ РФ, государством по страховому случаю утраты здоровья, инвалидности, имущественных потерь -утрате дохода.

С <дата> она находится на пенсии по инвалидности по линии ФСИН России, считает, что начальником ФБУ ЛИУ-12 ограничена в конституционных правах и свободах – праве на труд по избранной специальности и роду деятельности, с целью охраны жизни и здоровья, так как была уволена досрочно со службы <данные изъяты> без права на пенсию по выслуге лет. Также указала, что работодатель не признает факт получения ею увечья, заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, так как ВВК УФСИН в 2009 году, после проведения <данные изъяты> была установлена причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы», т.е, как утверждает голословно работодатель, заболевание получено не при исполнении служебных обязанностей.

13.11.09 года ВВК УФСИН приняло решение о том, что у нее произошла 100 % утрата профессиональной трудоспосбности в занимаемой должности <данные изъяты>. В 2016 году ей стало известно, что на ее рабочем месте были вредные и опасные условия труда, вредные производственные факторы, о чем работодатель в нарушение ст. 22, 68,212-213 ТК РФ скрыл от нее.

В 2012г ей судом незаконно было отказано в возмещении вреда, причиненного здоровью, в нарушение Федерального Закона « Об охране здоровья граждан в РФ", Федерального Закона «О судебно-экспертной деятельности", также было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы, что привело к вынесению неправосудного решения и ущемлению ее пенсионных прав и свобод. На момент вынесения решения суда только начальник и юрист колонии знали о наличии на ее рабочем месте вредных условий труда, неблагоприятных производственных факторов, однако умышлено скрывали от нее этот факт, т.е. злоупотребляли правом (ст. 10 ГК РФ).

С решением суда об отказе в иске она не согласна, в связи с чем 28.02.18 года она обратилась в Государственную инспекцию труда Кировской области, с жалобой на нарушение порядка расследования работодателем (страхователем) произошедшего с ней несчастного случая, профессионального заболевания, который работодатель отказывается расследовать и предоставлять ей страховые документы, предусмотренные НПА РФ, на протяжении 8 лет. Из ответа трудовой инспекция следует, что порядок расследования травм, или гибели сотрудников ФСИН на момент увольнения регламентируется Инструкцией об организации служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденном <данные изъяты>

29.02.16 года начальником колонии на ее письменные обращения был предоставлен ответ о возможности ознакомления в колонии с документами, имеющими отношение к ее трудовым правам.

Считает, что ее здоровью причинен тяжкий вред во вредных и опасных условиях труда, все дисциплинарные взыскания наложены в нарушение действующего порядка, по выдуманным предлогам, ВКК УФСИН была незаконно установлена причина инвалидности – «заболевание получено в период военной службы», начальником систематически нарушались условия контракта, систематически допускалось привлечение к сверхурочным работам, не предоставление основного отпуска в 2007 году, что послужило поводом обращения в суд в 2009 году, отсутствовало качественное медицинское обслуживание, что привело к наступлению инвалидности. Указала, что иск заявлен в рамках трудовых правоотношений ( ст. 393 ТК РФ). На основании изложенного просит суд:

Восстановить судом пропущеные процессуальные сроки в связи с увольнением по болезни и сокрытием администрацией ФКУ ЛИУ-12 до 2016 года юридически важного факта работы сотрудника во вредных условиях труда

Обязать руководство УФСИН России по Кировской области, начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, предоставить ФИО1 заключение служебной проверки по факту причин и обстоятельств, приведших к заболеваниям, выявленных ВВК УФСИН в 2009 г.

Признать судом приказы о наложении на сотрудника - ФИО1, дисциплинарных взысканий <данные изъяты> наложенные начальником- неправомерными, незаконными, обязать его снять их, восстановить ей 1 категорию с целью восстановления социальной справедливости и законности.

Провести судом почерковедческую экспертизу должностных инструкций часового поста <данные изъяты>

Обязать Начальника ФКУ Лиу-12 УФСИН России по Кировской области, отозвать документ - служебную характеристику, направленную в отношении «Сотрудника», на ВВК УФСИН, <данные изъяты> порочащие ее честь, достоинство, дискредитирующую ее деловую репутацию как сотрудника правоохранительного органа.

Признать судом сведения, изложенные в служебной характеристике - о нарушении ею действующего трудового законодательства, о систематическом привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствующими действительности, обязать начальника колонии отозвать характеристику, а сведения, изложенные в ней, опровергнуть, перед медицинскими учреждениями- ВВК УФСИН, <данные изъяты> выдав новую служебную характеристику

Взыскать с ФКУ ЛИУ-12, убытки, моральный вред в размере 30 000 рублей, вызванный нарушением Контрактов, дискредитации ее чести, достоинства и деловой репутации, имиджа «сотрудника правоохранительного органа», приведший к установлению <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом пропущены сроки исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принять решение об отказе по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу. Указала, что все вопросы, связанные со службой ФИО1 являлись предметом спора и неоднократно рассматривались в судах различных инстанций.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются с учетом содержания ст. 11 ТК РФ и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии со ст. 41 Положения о службе в ОВД РФ (№) сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд (ст. 61 Положения).

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 386 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов установлено, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <дата> по <дата>. На основании свидетельства о болезни ВВК ЦМиСР УФСИН России по Кировской области от 13.11.2009 № ФИО1 признана не годной к военной службе, уволена <дата> по пункту <данные изъяты>

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 14.01.2010 (дело №), вступившим в законную силу 25.02.2010 ФИО1 отказано в отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного приказом № от 03.08.2009 года.

Решением Кирово- Чепецкого районного суда от 13.11.2010 года (дело №), вступившим в законную силу ФИО1 отказано в восстановлении не работе.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 25.07.2012 (дело №), вступившим в законную силу 02.10.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков при возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 02.02.2016 (дело №), вступившим в законную силу 09.03.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконными ответов, решений, связанных с отказом в предоставлении документов, обязанности предоставить документы.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 14.06.2017 (дело №), вступившим в законную силу 21.09.2017 (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы в особых условиях труда, включении периодов работы в специальный стаж, установлении причинно-следственной связи заболевания, полученного в период прохождения службы, с нарушением работодателем норм и правил охраны труда, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из смысла статьи 392 ТК РФ, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела и пояснении истца установлено, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно в мае 2016 года при ознакомлении с материалами личного дела и изучении норм действующего законодательства, однако исковое заявление в суд ею подано 31.05.2018 года, то есть с пропуском установленного срока, о котором было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом ФИО1 без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области о восстановлении процессуальных сроков, признании приказов незаконными, возложении выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о восстановлении процессуальных сроков, признании приказов незаконными, возложении выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья О.А.Романова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года