Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело №2-1687/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 сентября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Шишкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 21 мая 2017 года в магазине АО «РТК» (МТС) на <адрес> он приобрел мобильный телефон Meizu PRO6 32GB LTE, стоимостью 23 990 рублей.

В период эксплуатации в телефоне проявился дефект - пропадает сотовая сеть, вследствие чего вызовы прерываются, не импортируются контакты с сим - карты в телефон, и 24 мая 2017 года данное устройство было сдано в офис продаж, где производилась покупка, для проведения проверки качества товара, что подтверждается заявлением/квитанцией на проведение проверки качества товара.

25 мая 2017 года он обратился к продавцу с письменной претензией на качество товара и просил вернуть деньги. На его обращения о возврате денежных средств получил ответ 02 июня 2017 года.

14 июня 2017 года ему выдали акт технического состояния данного устройства (заключение проверки) и само устройство. При проверке им данного устройства в офисе продаж после проверки качества были обнаружены дефекты, на которые он указывал ранее.

14 июня 2017 года он обратился в платную независимую экспертизу для проведения экспертного исследования данного устройства. 15 июня 2017 года он получил результат независимого экспертного исследования данного устройства.

До настоящего времени ему не предоставлено доказательств его вины, вины третьих лиц или непреодолимой силы в появлении дефектов в телефоне. Следовательно, при отсутствии надлежащего доказательства АО «РТК» несет перед ним ответственность за недостатки телефона.

За период с 06 июня 2017 года по 10 июля 2017 года неустойка составляет 8 396 рублей 50 копеек (размер просрочки 35 дней, 1% от 23 990 рублей = 239 рублей 90 копеек. 239 рублей 90 копеек х 35 дней = 8 396 рублей 50 копеек).

Нежелание продавца решить дело до суда, неоднократные обращения к ответчику причинили ему массу волнений и переживаний, отняли много свободного времени, создали проблемы на рабочем месте с начальством. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 12 000 рублей.

За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона с АО «РТК»; взыскать с ответчика 23 990 рублей в возмещение стоимости телефона; взыскать с ответчика в качестве неустойки 8 396 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика 12 000 рублей в возмещение морального вреда; взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве расходов на независимую экспертизу; взыскать с ответчика 500 рублей в качестве транспортных расходов; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требовании увеличил в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 15 593 рублей 50 копеек за период с 11 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, и пояснил, что 21 мая 2017 года в магазине АО «РТК» (МТС) он приобрел мобильный телефон Meizu PRO6 32GB LTE, стоимостью 23 990 рублей.

В период эксплуатации в телефоне проявился дефект - пропадает сотовая сеть, вследствие чего вызовы прерываются, не импортируются контакты с сим карты в телефон.

24 мая 2017 года мобильный телефон был сдан в офис продаж, где производилась покупка, для поведения проверки качества товара.

25 мая 2017 года он обратился к продавцу с письменной претензией на качество товара и просил вернуть деньги. На его обращения о возврате денежных средств получил ответ 02 июня 2017 года.

14 июня 2017 года был выдан акт технического состояния устройства и само устройство. При проверке данного устройства в офисе продаж после проверки качества были обнаружены дефекты, на которые он указывал ранее.

14 июня 2017 года он обратился к эксперту для проведения экспертного исследования устройства.

15 июня 2017 года был получен результат независимого экспертного исследования данного устройства, согласно которому недостатки имели место и указанные дефекты можно отнести к существенным и имеющим производственный характер.

Просил расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона с АО «РТК»; взыскать с ответчика 23 990 рублей в возмещение стоимости телефона, неустойку в размере 23 990 рублей 00 копеек, 12 000 рублей в возмещение морального вреда, 2 000 рублей в качестве расходов на независимую экспертизу, 500 рублей в качестве транспортных расходов, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании дала заключение по делу и полагала необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Судом было установлено, что 21 мая 2017 года между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи сотового телефона Meizu PRO6 32GB LTE (860948030855844).

Стоимость товара составила 23 990 рублей. ФИО1 оплатил за товар 23 990 рублей, что подтверждается товарным чеком №Н0210088042 от 21 мая 2017 года.

В период эксплуатации в телефоне появился дефект, а именно пропадала сотовая сеть, вследствие чего вызовы прерывались, не импортировались контакты с сим - карты в телефон.

24 мая 2017 года сотовый телефон был сдан в офис продаж, где производилась покупка, для поведения проверки качества товара. В заявлении покупателя на проведение проверки качества со слов владельца указано, что теряется сеть во время вызова, не импортирует контакты из сим- карты в телефон, не отображается сим - карта.

25 мая 2017 года ФИО1 в адрес продавца направлена претензия о расторжении договора купли - продажи указанного сотового телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Срок для обращения с претензий истцом пропущен не был.

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в ответе на претензию истца от 30 мая 2017 года указало, что товар был передан в офис продаж продавца для проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. В установленные законом сроки либо по результатам проведения дополнительной проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если в результате проверки качества товара будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то возврат денежных средств за указанный товар производиться не будет.

07 июня 2017 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией.

14 июня 2017 года ФИО1 получил устройство, что подтверждается квитанцией от 14 июня 2017 года, в квитанции он указал, что получил устройство с теми же дефектами.

Суд считает, что, заключив договор купли - продажи сотового телефона с акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 в качестве потребителя вступил в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей».

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Факт наличия недостатков в сотовом телефоне нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из акта экспертного исследования №18г от 15 июня 2017 года Тамбовского регионального центра независимой экспертизы - на разрешение экспертизы поставлен вопрос:

Имеет ли место заявленная неисправность:

- не передается информация от СИМ-карты на телефон;

- в процессе разговора пропадает соединение с сетью.

В результате исследования смартфона Meizu PRO6 IMEI: 860948030855844 получены выводы:

- указанный смартфон не имеет следов нарушения правил эксплуатации;

- указанные недостатки имеют место быть;

-следов эксплуатационного характера, которые могут свидетельствовать о возможности образования неисправности вследствии неаккуратной эксплуатации не обнаружено;

- указанные дефекты можно отнести к существенным и имеющим производственный характер.

Как установлено в судебном заседании недостатки товара устранены не были, в связи с чем ФИО1 вправе был заявить требование о расторжении договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие недостатков товара, невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли - продажи сотового телефона, взыскании уплаченных за приобретение сотового телефона денежных средств удовлетворить.

Истец вправе по своему выбору предъявить к продавцу любое из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей».

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

За период с 06 июня 2017 года по 10 июля 2017 года неустойка составляет 8 396 рублей 50 копеек, за период с 11 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года неустойка составляет 15 593 рублей 50 копеек, итого 23 990 рублей (100 дней, 1% от 23 990 рублей = 239 рублей 90 копеек. 239 рублей 90 копеек х 100 дней = 23 990 рублей 00 копеек).

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей документально подтверждаются и в данной части требования подлежат удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в размере 2 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов на приобретение бензина на сумму 500 рублей, то в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Представленный в обоснование указанного требования кассовый чек на приобретение нефтепродуктов не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому не подтверждает факт несения ФИО1 транспортных расходов.

Указанные расходы заявлены как затраты на заправку автомобиля, и в подтверждение этих расходов представлен чек на приобретение бензина для автомобиля. В то же время, доказательств того, что приобретение бензина на указанную сумму и в указанном количестве было необходимо именно для прибытия в экспертное учреждение и обратно представлено не было.

Сам по себе факт приобретения в день экспертного исследования бензина на названную сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии с п.13 ст.6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 постановления - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 990 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Meizu PRO6 32GB LTE (860948030855844), заключенный 21 мая 2017 года между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО1; взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 990 рублей, уплаченные за приобретение сотового телефона по договору купли - продажи от 21 мая 2017 года, неустойку в размере 23 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 990 рублей 00 копеек, а всего 77970 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд полагает отказать.

Кроме того, суд полагает взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 539 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Meizu PRO6 32GB LTE (860948030855844), заключенный 21 мая 2017 года между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 990 рублей, уплаченные за приобретение сотового телефона по договору купли - продажи от 21 мая 2017 года, неустойку в размере 23 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 990 рублей 00 копеек, а всего 77 970 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 539 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме: 19 сентября 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова