Апелляционное постановление № 22К-662/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уг.

№ 22к-662/2026
г. Астрахань
17 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батыргазиева С.М. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чеченской Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2026 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Батыргазиев С.М. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 отсутствуют, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений. Одна лишь тяжесть обвинения, не может служить единственным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Ссылаясь на показания подозреваемого ФИО6 указывает, что о невыполнении работ по контракту, ФИО1 осведомлен не был.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности ФИО1

В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

При избрании вышеуказанной меры пресечения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных о личности, может скрыться от следствия.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения.

При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории тяжких, что в совокупности с данными о его личности привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия.

Учитывая необходимость выполнения следственных действий, указанных следователем в настоящем ходатайстве, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в пределах установленного срока предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко