Решение № 2-153/2018 2-153/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 3 июля 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве оплаты за выполнение строительных работ на объекте в <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При этом договор подряда в письменной форме сторонами не заключался. Ответчик приступив к работе на основании устной договоренности, работу фактически не выполнил. Результат работ истцу передан не был, акт сдачи-приемки работ не составлялся и не подписывался.

Истец считает, что в связи с тем, что между сторонами не были согласованы существенные условия по договору подряда, в частности стороны не определили сроки начала и окончания работ, не согласовали сам предмет договора (объем работ и их результат, его размеры и технические характеристики), материал и качество из которого он будет выполнен, техническая документация отсутствует, договор в письменной форме не заключен, результат работ не передан по акту сдачи-приемки, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 рубль 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводился аукцион на выполнение работ по ремонту спортивной школы № <адрес>, который выиграла компания МСК. Данная компания заключила с ним договор подряда, выдала ему техническое задание. После этого он устно договорился с ответчиком, что тот выполнит предусмотренные договором работы за 100 000 рублей и передал ему техническую документацию. Основную часть материалов предоставляла компания <данные изъяты>, остальное приобретал ответчик за свой счет с последующим возмещением расходов. Ответчик выполнил работы примерно на 70% с нарушением срока, и уехал. До сдачи работ он выплатил ответчику 65 000 рублей, о чем тот написал расписку, и написал расписку, что должен ему 30 000 рублей, т.к. они договорились, что оставшаяся часть денег будет передана после приемки работ заказчиком. По окончании работ и получении 65 000 рублей ФИО2 уехал. Когда он сдавал работу ему предъявили претензии по поводу качества работ. При этом в письменном виде претензия не предъявлялась, заказчик отказался подписывать акт выполненных работ, потребовав устранения недостатков. С претензиями по поводу качества работ он к ответчику не обращался, нанял других рабочих, чтобы устранить недостатки. Однако какие именно работы необходимо было выполнить по устранению недостатков пояснить не может, документы по поводу устранения недостатков работ выполненных ответчиков не оформлялись.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленных требований по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом была достигнута устная договоренность на проведение строительно-ремонтных работ в спортивной школе № <адрес>, и истец передал ему техническую документацию с перечнем работ. Ремонту подлежал санузел, в связи с чем, ему были поручены и произведены им следующие работы: демонтаж перегородок, восстановление пола, потолка, обкладка плиткой пола, стен, установка бойлеров, душевых кабин, унитазов, отделка внутренних откосов окон, прокладка электрического кабеля. К работам он с помощниками приступил в начале июля 2017 <адрес> на просьбу оформить договор, истец от заключения договора в письменном виде уклонился. При выполнении работ он приобретал строительные материалы на 38 000 рублей, в том числе за свой счет, чеки передавал истцу. Ход выполнения работ контролировал ФИО1 и представитель первоначального заказчика. Все замечания устранялись в ходе выполнения работ. По выполнении указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ему 65 000 рублей, о чем и была составлена расписка. Также истцом была написана расписка о том, что он остался должен 30 000 рублей, т.к. на тот момент истец не мог рассчитаться с ними полностью. По своему содержанию расписка является актом приема-сдачи выполненных работ, поскольку в ней указано, что денежные средства переданы истцом в счет выполненной работы. Кроме того, в исковом заявлении истец подтверждает наличие между ними договоренности о проведении работ, следовательно, его доводы об отсутствии правовых оснований на получение денежных средств не состоятельны. До настоящего времени истец не обращался с какими-либо претензиями по поводу не надлежаще выполненных работ, либо с требованием о возврате денежных средств. Полагает, что обращение истца в суд связано с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в его пользу долга в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В расписке представленной истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 65 000 рублей за выполненную работу в <адрес>.

Согласно копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана сумма долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля свидетель1, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он выполнял работы по замене электропроводки и оборудования в спортивной школе № <адрес>. После выполнения работ у первоначального заказчика возникли замечания по поводу качества работ, в частности по поводу технических характеристик кабеля, в связи с чем кабель был заменен.

Из показаний свидетеля свидетель2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его в качестве подсобного рабочего при выполнении строительных работ в спортивной школе <адрес>. Качество выполняемых работ контролировал ФИО1 и представитель первоначального заказчика. По окончании работ каких-либо претензий к ним не было.

Истец ФИО1 заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, мотивирует их тем, что при заключении с ответчиком устного соглашения о выполнении строительных работ не были согласованы существенные условия по договору подряда, в частности не определены сроки начала и окончания работ, не согласован объем работ, материал, отсутствует техническая документация, договор в письменном виде не заключен, результат работ не передан по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как истец, так и ответчик, указывают, что между ними была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ в спортивной школе № <адрес>, ответчик был допущен истцом к выполнению указанных работ, который предоставил ответчику техническую документацию с перечнем работ, которые необходимо выполнить и строительные материалы для выполнения данных работ.

Данные обстоятельства указывают на то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения и неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Кроме того, как признает сам истец, строительные работы были выполнены ответчиком, не менее чем на 70%. Однако перечень работ, и их стоимость, которые не были выполнены ответчиком, либо были выполнены ненадлежащего качества, истец представить не может. Также истец не может представить доказательств того, что обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, либо уменьшения стоимости выполненных работ, не может указать стоимость работ, которые были им выполнены для устранения недостатков работа выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 6 июля 2018 г.

Судья А.Н. Антамошкин