Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-1299-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора социального найма от 27.03.2008, согласно которому право на вселение приобрели члены его семьи, т.е. она и их дети. В 2014 году брак между ней и ответчиком расторгнут, а с апреля 2015 года ФИО2, забрав все свои вещи, ушел из квартиры, сообщив о прекращении совместного проживания и окончательном разрыве их отношений. Появившись неожиданно в 2016 году, ФИО2 стал требовать от нее денежную компенсацию за свою долю в квартире, мотивируя созданием новой семьи, в противном случае угрожая прописать и вселить в жилое помещение посторонних лиц. Однако, фактически заинтересованности в жилищных условиях в отношении спорного имущества ФИО2 не имеет. Обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, в общих расходах по содержанию жилья не участвует, никаких попыток вселиться обратно не предпринимал. Используя свой статус ответственного квартиросъемщика, ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает законные интересы остальных нанимателей жилого помещения.

В судебном заседании истица и допущенный по ее ходатайству к участию в деле в качестве представителя ФИО3, заявленные требования поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании, а гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

По условиям договора социального найма от 27.03.2008, спорное жилое помещение было предоставлено администрацией городского поселения «Атамановское» ФИО2 в бессрочное владение и пользование. Согласно п. 3 договора право на вселение в квартиру также прибрели супруга ФИО1 (истица) и их дети Н.К.В. и А.В.. (л.д.5-6).

Указанные наниматели спорного жилья по настоящее время зарегистрированы в квартире, что подтверждается справкой администрации поселения от 16.06.2016 (л.д.9).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 20.01.2014.

Из пояснений ФИО1 следует, что ответчик окончательно ушел из дома с апреля 2015 года. Как она предполагает, причиной его ухода вполне мог послужить факт совершения им кражи денег из их квартиры, о чем старшая дочь ФИО4 сообщила в полицию. Ответчик собрал все свои личные вещи, а также альбомы с фотографиями и ушел, сообщив о своем окончательном решении прекратить совместное проживание с ними.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя, члена его семьи в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельством, свидетельствующим о добровольном отказе ФИО2 от прав пользования спорной квартиры, является его проживание по иному месту жительства.

Указанный выезд был инициирован решением самого ФИО2 и не связан с вынужденным и временным характером, обусловленным тем, что ему чинились препятствия со стороны истицы в пользовании спорным жилым помещением.

При этом ответчик ФИО2, являясь бывшим супругом истицы и проживая от нее отдельно, членом ее семьи не является, а от предписываемых законом обязанностей нанимателя по содержанию помещения и внесения платы за коммунальные услуги он полностью самоустранился.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей РГМ (коллега истицы) и ХСН (соседка истицы) следует, что семейная жизнь Н-вых стала постепенно ухудшаться после появления второго ребенка. Ответчик стал часто злоупотреблять спиртным и устраивать дома скандалы. В 2015 году он ушел из квартиры, что лично свидетельствовала ХСН, которая видела его переносившим вещи в баулах и сообщившим ей «что уходит насовсем из дома». С того времени истица проживает в квартире с детьми, самостоятельно осуществляя бремя содержания имущества. Вещей ответчика, его личных предметов в спорном жилом помещении нет. Свидетель РГМ слышала, как явившийся к истице на работу ФИО2 требовал от последней сумму денег в размере около 500 тыс. рублей в обмен за его отказ от доли в жилом помещении, в противном случае угрожал прописать в квартиру лиц другой национальности. На этой почве между Н-выми произошел скандал.

За все время отсутствия ответчика в жилом помещении он не интересовался его техническим состоянием, не предпринимал попыток вселиться в предоставленную квартиру обратно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утрата права признается через установление факта выезда этого лица и расторжения тем самым договора найма.

При этом для признания нанимателя, члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением в силу положений ст. 83 ЖК РФ не является юридически значимым факт приобретения им права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением, достаточно установить факт выезда на другое место жительства и факт отказа от исполнения договора социального найма, носящего добровольный характер.

Таким образом, судом установлено, что как минимум с апреля 2015 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не осуществляет бремя расходов общего имущества, не вносит оплату коммунальных услуг, не имеет личных вещей и предметов в квартире, его выезд не носит временный или вынужденный характер, оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017