Решение № 2-296/2024 2-296/2024(2-4474/2023;)~М-3577/2023 2-4474/2023 М-3577/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-296/2024

Дело №2-296/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-003549-17

Изготовлено 04.10.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 2 794 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО3 на праве собственности принадлежит воздушное судно – самолёт <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак: №.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи воздушного судна от 11.12.2019, предметом которого является обязанность продавца передать покупателю названный самолёт, и обязанность покупателя принять самолёт и оплатить его.

Самолёт передан истцом ответчику по акту приёма-передачи от 11.12.2019, подписанному сторонами, без замечаний к его техническому состоянию.

Договор и переход права собственности к ФИО4 в порядке п.3 ст.1 Федерального закона от 14.03.2009 N31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" зарегистрированы не были.

Самолёт помещён ответчиком на посадочной площадке «Левцово», принадлежащей ООО «ЯРРЕГИОНАВИА», на основании договора № на предоставление услуг по базированию воздушного судна, впоследствии разобран и перемещён на придомовую территорию ответчика в <данные изъяты> где хранился в разобранном виде.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.10.2022 по делу №2-350/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2023, указанный договор купли-продажи расторгнут в связи с частичным неисполнением ФИО4 обязательства по оплате самолёта.

В соответствии с решением суда ФИО4 обязан передать самолёт ФИО3 в комплектации, имевшейся на момент передачи воздушного судна по акту приема-передачи от 11.12.2019 (включая двигатель и винт).

Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО4 является должником, обязанным передать ФИО3 воздушное судно, а ФИО3 - взыскателем.

В ходе исполнительных действий 11.07.2023 с участием судебного пристава-исполнителя и привлечённых ФИО3 для осмотра самолёта специалистов ФИО4 отказался передать ФИО3. самолёт.

Согласно акту осмотра и оценки технического состояния воздушного судна №, составленному 27.07.2023 <данные изъяты> общее состояние самолёта неудовлетворительное в результате ненадлежащего хранения, без консервации, на открытом воздухе, возможны скрытые коррозионные поражения фермы фюзеляжа. Самолёт расстыкован, планер в комплекте, фюзеляж находится на открытой площадке, крылья и оперение хранятся отдельно, в гаражном помещении. Значительная часть силовых элементов в коррозии по причине невыполнения консервационных работ при хранении. Воздушное судно непригодно к эксплуатации, возможен восстановительный ремонт, как пилотируемого гражданского воздушного судна (ГВС) в некоммерческих целях после доукомплектования и ремонта комплектующих изделий (КИ).

Согласно Акту осмотра от 11.07.2023 на воздушном судне отсутствует ряд агрегатов (приборов) (15 позиций). В судебном заседании по делу №2-350/2022 представитель ФИО4 пояснила, что отсутствующие приборы демонтированы ФИО4 и хранятся отдельно. В ходе осмотра воздушного судна отсутствующие приборы ответчиком предъявлены не были.

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости самолёта № от 30.05.2024, составленному на основании договора от 17.04.2024 между истцом (заказчик) и частнопрактикующим оценщиком ФИО1 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Рыночная стоимость самолёта <данные изъяты>, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 11.12.2019, составляет 1 480 000 рублей;

Рыночная стоимость самолёта <данные изъяты>, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 18.04.2024 составляет 3 629 000 рублей;

Рыночная стоимость самолёта <данные изъяты> по состоянию на 18.04.2024 в том виде, в котором самолёт хранится у ответчика, составляет 835 000 рублей;

В результате осмотра 18.04.2024 выявлены дефекты воздушного судна, 53 наименования;

Основная часть повреждений самолёта: коррозия, серебрение стекла кабины, нарушение лакокрасочного покрытия, внешние дефекты возникли в связи с неправильным хранением самолёта.

По мнению истца, в результате ненадлежащего хранения вышеназванного самолета и его частичной разборки, ФИО3 причинен ущерб в размере 2 794 000 рублей (3 629 000 рублей – 835 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 2 666 000 рублей.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит воздушное судно – самолет №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 11.12.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО4 принимает и оплачивает указанное воздушное судно.

ФИО3 в октябре 2021 года обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО4, просил расторгнуть договор купли-продажи воздушного судна от 11.12.2019 года; обязать ФИО4 возвратить воздушное судно - самолет №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в полной комплектации и в том состоянии, в котором он был передан продавцом покупателю.

ФИО4 обратился в ФИО3 со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 812 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 04.02.2022 в размере 94 545 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на содержание воздушного судна в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 283 рубля 00 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.10.2022 по делу №2-350/2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года), встречные исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи воздушного судна от 11.12.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 воздушное судно – самолет №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в комплектации, имевшейся на момент передачи воздушного судна по акту приема-передачи от 11.12.2019 года (включая двигатель и винт).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 805 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 225 рублей, а всего 1 822 225 рублей».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что воздушное судно передано ФИО4 по акту приема-передачи от 11.12.2019, в акте отражено, что самолет покупателем осмотрен, претензий к его техническому состоянию покупатель не имеет.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи воздушного судна от 11.12.2019, самолет покупателем осмотрен, претензий к его техническому состоянию покупатель не имеет. Факт отсутствия у ФИО4 претензий к самолету в ходе рассмотрения указанного гражданского дела был подтверждён пояснениями представителя ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи воздушного судна самолет был полностью укомплектован, на него установлен двигатель, винт, приобретенные на средства ФИО4, установлены новые приборы, самолет был готов к получению сертификата летной годности, требовался только облет и сбор соответствующих документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2023 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО5 на данное решение – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по указанному гражданскому делу, 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом взыскания по которому является: Обязать ФИО4 передать ФИО3 воздушное судно – самолет №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в комплектации, имевшейся на момент передачи воздушного судна по акту приема-передачи от 11.12.2019 года (включая двигатель и винт). Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела указанное судебное решение ФИО4 не исполнено, самолет ФИО3 не передан.

Стороной истца в материалы дела представлен подготовленный <данные изъяты> акт оценки технического состояния ВС (воздушного судна) № от 27.09.2023. Из данного акта следует, что 14.07.2023 была произведена работа по оценке технического состояния самолета «№» Зав. № № с целью определения остаточной целостности элементов конструкции, силовой установки, радио-электронного оборудования.

Согласно указанному акту общее состояние самолета неудовлетворительное; в результате ненадлежащего хранения на открытом воздухе возможны скрытые коррозионные поражения фермы фюзеляжа. Самолет расстыкован, планер в комплекте, фюзеляж находится на открытой площадке, крылья и оперение хранятся отдельно, в гаражном помещении.

По результатам выполненного осмотра самолет «№» находится в расстыкованном состоянии и разукомплектован. Значительная часть силовых элементов конструкции в коррозии по причине отсутствия работ по хранению. ВС непригодно к эксплуатации, возможен восстановительный ремонт как пилотируемого ГВС в некоммерческих целях после доукомплектования и ремонта КИ. Общее количество нормо-часов необходимых для восстановления данного ВС (Воздушного Судна) ориентировочно не менее 2 000 нормо-часов без учета времени на восстановление авиационного двигателя.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнуты содержащиеся в указанном акте сведения об обстоятельствах хранения названного воздушного судна и его состоянии.

Факт хранения ФИО4 указанного воздушного судна в расстыкованном состоянии без принятия необходимых мер по консервации подтверждается также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетеля ФИО2 оснований не доверять которому суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО4 принадлежащий ФИО3 вышеназванный самолет пришел в состояние, требующее восстановительного ремонта.

В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Стороной истца в материалы дела представлены подготовленные частнопрактикующим оценщиком ФИО8 экспертное заключение по определению рыночной стоимости самолета № а также дополнение к данному экспертному заключению.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость самолета № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на дату заключения договора купли-продажи от 11.12.2019 составляла 1 480 000 рублей, рыночная стоимость данного самолета на дату осмотра (18.04.2024) в собранном виде составляет 3 629 000 рублей, рыночная стоимость данного самолета на дату осмотра в том виде, в котором самолет хранится у ответчика, составляет 835 000 рублей.

Из данного заключения также следует, что самолет «№», находится по адресу: <данные изъяты>. Место хранения воздушного судна не оборудовано какой-либо площадкой или навесом, чехол отсутствует. Выявлены следы коррозии на большом количестве элементов (на силовых узлах, на креплении силовых элементов проводки тросов, на раме самолета и т.д.), повреждено днище самолета, серебрение на стекле кабины, в кабине отсутствует приборное оборудование. Пол в кабине самолета фанера, местами требует замены. Обшивка сидений имеет повреждения, на самих сиденьях имеются следы коррозии. Антенна радиостанции и трубопровод дренажной системы - демонтированы, висят на проводке систем, вырезан лючок в полотняной обшивке консолей крыла, задний стыковой узел правого крыла, качалка закрылка - коррозия, нарушение ЛКП, топливный трубопровод не заглушён, загрязнен, отсутствие заглушек на трубопроводе топливной системы -загрязнен, повреждения руля направления, правый задний стыковой узел крыла - коррозия, разрушение ЛКП, разрушение пыльника ручки управления, разъем АГК-74Б с поврежденной электропроводкой, разъем радиостанции -ветхость и повреждения электропроводки, руль направления - повреждения хвостового обвода, нервюр, возможны иные скрытые повреждения, стекло кабины экипажа справа - серебрение, состояние стыковых болтов планера - обширная глубокая коррозия, внешний вид двигателя слева - коррозия выхлопного коллектора и агрегатов, повреждения изоляции электропроводки, ветхость гибких шлангов топливной и масляной систем, внешний вид двигателя справа - коррозия выхлопного коллектора, ветхость гибких шлангов и электропроводки. Коррозия воздушного баллона высокого давления, задний стыковой узел левого крыла - коррозия, разрушение ЛКП, задний узел крепления левой стойки шасси - коррозия, разрушение ЛКП, подшипники качалки управления закрылками - коррозия, отсек за приборной панелью и масляные шланги маслорадиатора - повреждения электропроводки, ветхость гибких шлангов маслосистемы, передний узел крепления левой консоли крыла и топливные трубки - коррозия, повреждения ЛКП, трубки не заглушены, загрязнены, передний узел крепления левой консоли крыла - коррозия, повреждение ЛКП, топливные и воздушные трубки не заглушены, загрязнены, передний узел крепления левой стойки шасси - коррозия, разрушение ЛКП и деревянных компонентов, жалюзи капота - повреждено, состояние маслорадиатора - загрязнение, подтеки масла, состояние электропроводки самолета - повреждение силового кабеля, лопасти №1 трещина, задняя часть двигателя слева - коррозия выхлопного коллектора, повреждение электропроводки датчика тахометра ТЭ-45, Задняя часть фюзеляжа изнутри – отсутствует радиостанция, преобразователь ПТ-12511, кабина экипажа - отсутствуют правая и средняя приборные панели, пульт управления АРК-5, пилотажно-навигационные приборы и приборы контроля работы двигателя, коррозия элементов фюзеляжа и среднего узла крепления стабилизатора, стойка шасси правая - коррозия узлов навески, повреждения ЛКП, узел крепления стабилизатора левый передний- коррозия, повреждения ЛКП, узел крепления стабилизатора правый передний - коррозия, повреждения ЛКП, воздушный винт В-530 Д-11, комплектный - лопасть №1 имеет трещину длиной 7-10 см в лобовой части у комля, втулка винта имеет очаги коррозии, механизм втулки заклинен, двигатель АИ -14 - комплектный, навесные агрегаты в наличии, не законсервирован, вал винта вращается легко, компрессия слабая, на мотораме двигателя очаги коррозии, баллон для сжатого воздуха 3 литра обширная внешняя и внутренняя коррозия, открытие замков капота затруднено из-за коррозии, маслорадиатор имеет обширные загрязнения, потеки масла, кабина экипажа разукомплектована, отсутствуют панели приборов и авиационное оборудование, проводка бортовой электросети повреждена, антенна радиостанции - демонтирована висит на трубопроводах дренажной системы и проводах в кабине экипажа, стойки шасси имеют многочисленные очаги, деревянные детали стоек имеют повреждения (сгнили), узлы навески коррозии, стойки покрыты коррозией, шнуровой резиновый амортизатор стоек поврежден, к эксплуатации не пригоден; резина колес без давления, установка хвостового колеса имеет многочисленные очаги коррозии элементов конструкции, амортизатор хвостовой опоры заклинен, имеет коррозионные повреждения, резина хвостового колеса без давления, узлы навески крыла не законсервированы - имеют очаги коррозии, трубопроводы топливной и воздушной систем не заглушены, имеют повреждения, стыковые болты навески крыла и оперения в наличии -имеют серьезные коррозионные повреждения, к эксплуатации не пригодны; подкосы и контрподкосы консолей крыла в наличии, комплектны, консоли крыла в комплекте, элероны, закрылки в наличии, установлены на места, полотняная обшивка консолей крыла и рулей имеет мелкие повреждения ЛКП, топливные баки в наличии, установлены в крыло, панели топливных баков на местах отсутствуют, одна в наличии, топливные магистрали не заглушены, внутри баков следы коррозии, хвостовое оперение в наличии, комплектно, стабилизатор с рулем высоты внешне без повреждений, киль повреждений не имеет, руль направления имеет повреждения заднего обвода, возможны скрытые повреждения конструкции руля, расчалки хвостового оперения в наличии, хранятся отдельно.

Согласно дополнению к указанному заключению рыночная стоимость самолета «№», рассчитанная в рамках сравнительного подхода, без учета стоимости втулки воздушного винта по состоянию на 18.04.2024 составляет 3 501 000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлен подготовленный ООО «Профит» отчет от 15.08.2024 № об оценке рыночной стоимости самолета №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.08.2024 составляет 1 980 000 рублей.

Проанализировав вышеназванные заключение, дополнение к заключению, отчет, суд принимает во внимание, что представленное стороной истца заключение подготовлено ЧПО ФИО1 с привлечением ФИО2 обладающего специальными познаниями в сфере машиностроения, производства авиационных двигателей, эксплуатации воздушных судов, при этом, отчет от 15.08.2024 № подготовлен экспертом ООО «Пофит» ФИО6 не имеющим специальных познаний в указанных сферах, самостоятельно без привлечения специалистов.

Суд также принимает во внимание, что содержащиеся в подготовленном ЧПО ФИО1 заключении выводы о состоянии исследованного самолета подтверждаются иными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подготовленные ЧПО ФИО1 экспертное заключение по определению рыночной стоимости самолета №, а также дополнение к данному экспертному заключению содержат более достоверные выводы о стоимости вышеназванного воздушного судна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 2 666 000 рублей, исходя из следующего расчета: 3 501 000 рублей – 835 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 530 рублей.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 24 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 2 666 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 530 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 24 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский