Определение № 2-266/2017 2-266/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело №2-266/5-2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по его месту жительства в Домодедовский городской суд Московской области, указав, что на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, мкр <адрес><адрес>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1 ст.20 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 как на момент заключения вышеуказанного кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика, а также указанным кредитным договором, где в п.7.2 кредитного договора данный адрес указан как адрес фактического проживания заемщика ФИО1

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из установленных судом и вышеизложенных обстоятельств следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, следовательно, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по подсудности, а именно Домодедовского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Бокадорова