Решение № 2-148/2024 2-15203/2022 2-1593/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-148/2024

К делу 2-148/2024 (2-1593/2023; 2-15203/2022;)

23RS0036-01-2021-010058-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2,

представителя истца, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, представитель ответчика ФГБОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет, действующего по доверенности от 11.06.2021 № 01-290,- ФИО10, представителя ответчика ПАО «Россети Кубань», действующей по доверенности от 16.12.2020 №23/256-н/23-2020-18-93 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к ПАО «Россети Кубань», ФГБОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к ПАО «Россети Кубань», ФГБОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО17 мотивирует тем, что он является законным представителем несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут его сын ФИО18 по вине ПАО «Россети Кубань» получил электротравму, а именно ожог области спины, правой верхней конечности, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Событие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут его сын ФИО18 встретился со своим другом и отправился с ним в поле запускать воздушного змея. Во время игры ФИО18 отвлекся и случайно выпустил веревку из рук, вследствие чего воздушный змей улетел на крышу здания, расположенного по адресу: ФИО7 край, г, Краснодар. <адрес>, 0,4 км на Север от <адрес>, координаты №.

Далее, Назар решил его достать и направился к указанному зданию. Территория, на которой оно располагалось никем не охранялась, калитка была открыта.

ФИО18 беспрепятственно вошел на территорию и свободно передвигался по ней. Подходя ближе к зданию, он увидел лестницу, примыкающую к фасаду, которая была открыта (отсутствовали какие-либо препятствующие элементы: решетка, замок и т.п.), забрался по ней наверх, подошел к воздушному змею и протянул руку, чтобы его забрать.

Однако, не заметив из-за мусора и грязи лежащие на крыше оголенные электрические провода, ФИО18 зацепил рукой один из них, в тот же момент его поразило электрическим током и отбросило в сторону.

Назар поднялся и сразу направился домой со своим другом. Однако, видимо находясь в шоковом состоянии, о случившемся рассказал на следующий день. Родители незамедлительно обратились в больницу.

Согласно Заключению из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста (детского хирурга) ФИО12 клинический диагноз: <адрес> спины, правой верхней конечности. (Электротравма). Объективный статус: Состояние ребенка средней степени тяжести по характеру заболевания.

Произошедший инцидент отразился как на физическом состоянии сына истца - ФИО18, так и на психоэмоциональном. Появился беспокойный и тревожный сон, вызванный вынужденным статичным положением из-за обширной поверхности ожога, периодические острые боли, возникающие при движении либо соприкосновении с одеждой и любыми поверхностями. Все это повлекло за собой не только повышенную нервную возбудимость, но и постоянное чувство тревоги за свое здоровье и жизнь. Более того, стрессовое состояние оказало влияние на успеваемость в школе, снизились оценки, из-за изменения повседневной деятельности мой сын перестал проявлять социальную активность, ухудшилось общение со сверстниками, появилась замкнутость, почти все время он проводил в своей комнате в расстроенных чувствах, так как остальные дети могли бегать, играть и гулять без-каких либо стеснений в движениях и в их компании он ощущал себя лишним и ненужным.

Назара пугала неизвестность и непредсказуемость последствий данной травмы, способной оставить большие шрамы на теле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО7 краю, в котором подробно описан факт получения ФИО18 телесных повреждений от удара электрическим током. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление по подследственности было передано и зарегистрировано в отделе полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, и зарегистрировали КУСП №.

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено Постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Прикубанского административного округа <адрес> поступила жалоба истца о несогласии с Постановлением «об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было принято решение об отмене указанного Постановления и направлении материала начальнику отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО3 вынесено Постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению, территория по адресу с координатами № огорожена забором, вход осуществляется через калитку, однако врезной замок на ней сломан. Также„ из опроса ФИО4 стало известно, что по крыше здания, расположенного на указанной территории, проходит линия электропередач. принадлежащая ПАО «Россети Кубань».

Ранее ПАО «Россети Кубань» носило наименование ОАО «Кубаньэнерго», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть собственником является ПАО «Россети Кубань», которое несет бремя содержания линий электропередач и все риски, связанные с ними.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Кубань» ФГОУ ВО в пользу сына, ФИО18, компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей вследствие причинения морального вреда в результате электротравмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика был привлечен Учхоз Кубань КГАУ (фруктохранилище) ФГОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет.

В судебном заседании представитель истца, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО13, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что несмотря на то, что заброшенное здание принадлежит второму ответчику- ФГБОУ ВО КубГАУ, сами электропередачи принадлежат ПАО «Россети Кубань». В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, то есть собственником является ПАО «Россети Кубань», которое несет бремя содержания линий электропередач и все риски, связанные с ними. Просит взыскать с Публичного Акционерного Общества «Россети Кубань» в пользу сына истца, ФИО18, компенсацию морального вреда, от полученной ДД.ММ.ГГГГ электротравмы, а именно ожогов в области грудной клетки спины и правых конечностей, причинившей средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнему ФИО18.

Представитель ответчика Публичного Акционерного Общества «Россети Кубань», действующий по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что по данному факту они не являются надлежащими ответчиками. По существу спора представитель ПАО «Россети Кубань»: считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что недостаточно доказательств, так как бремя доказывания лежит на истце. ПАО «Россети Кубань» соблюдены соответствующие нормы безопасности на всех объектах, так как они являются организацией, которая работает на основании норм закона, у них имеются определенные нормативные акты, регулирующие их. По данному объекту имеется акт о том, что он обесточен. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Правовая позиция ответчика ООО «Россети Кубань» изложена в отзыве на иск, приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика) ФГОУ ВО Кубанский ГАУ (Учхоз Кубань КГАУ (фруктохранилище)), действующий по доверенности ФИО14, исковые требования не признал, пояснил, что требования истца незаконны и необоснованны, не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и действиями ответчика. Согласно представленным материалам, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинениям истцу электротравмы ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика, а также отсутствуют доказательства причинения электротравмы на территории университета. Полагает, что доказательства, на которое ссылается истец в своем заявлении, сведения, об обстоятельствах перечиненной травмы, также изложены только со слов самого истца.

Также указал, что данная территория обесточена, ввиду ее неиспользования, кроме того, указанная территория ограждена, имеются указатели, запрещающие вход, а дежурным сотрудником осуществляется контроль за входом. Таким образом, учитывая обстоятельства дела и то, что КубГАУ не является источником повышенной опасности, а по материалам дела не подтверждается факт источника вреда, исходя их положений ст. 10641069 ГК РФ лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть предоставить доказательства, подтверждающее факт подтверждения вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением. Факт причинения какого-либо вреда по вине Учхоза «Кубань» Фруктохранилище, следует считать неустановленным, вина ответчика не доказана, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Так, свидетель, опрошенный судом по ходатайству представителя истца ФИО9, несовершеннолетний ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии педагога - психолога МАОУ СОШ № <адрес> ФИО15, суду показал, что он с Назаром обучались в одной школе. По поводу события от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: В тот день он и Назар гуляли в <адрес> со стороны <адрес>, за подземным пешеходом. запускали воздушного змея, затем Назар случайно отпустил веревку и он улетел на здание, куда они пошли его доставать. Там было одно большое здание, ему не известно что это было за здание. Они вошли через калитку, где не было знаков и замков, охраны не было. Вошли. Калитка не была на замке, дверь свободно открывалась. Когда Назар вылезал назад, тогда и случилось данное происшествие. Он непосредственно видел, как Назар получил электротравму. Назар залез назад на крышу, чтобы спуститься по лестнице, которая ведет на саму крышу, на проводах он коснулся чаши накопления. Произошла искра, его ударило током, он упал на балкон, сразу встал, ходил из стороны в сторону от болевого шока. После чего он, ФИО8, спустился на землю, нашел еще одну лестницу, поднес к балкону и спустил Назара на землю. Затем они разошлись по домам. Ничего никому не рассказали, так как боялись. Он видел последствие электротравмы. У Назара имелись ожоги, испугались и не обратились в больницу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, заместитель главного инженера ПАО «Россети Кубань» на вопросы суда пояснил, - суду показал акт балансового разграничения, за подписью руководителя, где четко прописано - границами балансового разграничения между электрическими сетями и потребителями, являются верхние болтовые соединения проходных изоляторов и спусков 10 киловольт. Сверху проходит воздушная линия в 10 000 вольт, которая является зоной балансового разграничения. В одноэтажном кирпичном здании, скорее всего имеются аппараты в виде выключателя нагрузки, первый этаж два силовых трансформатора в 10 кВ и равно 4, все кирпичное здание -зона ответственности хозяина данного ЗТП. 2019 ТП ЗТП подключены к воздушным сетям ООО «Россети» и хозяин данного ТП ЗТП, обеспечивает непроникновение живности, перекрывающей оборудование и человека, - не должно было быть лестниц, которым кто-либо мог бы забраться наверх, двери должны были заблокированы, закрытыми. Подтвердил то, что ЗТП отключено. Электроустановка, которая даже временно отключена, считается электроустановкой, на которую может быть осуществлена подача напряжения. ЗТП, о которой идет речь, это опасный производственный объект. Даже в случае отключения объекта, его также необходимо обслуживать. В любом случае, на отключенное оборудование может быть подано напряжение. Возможна такая подача при демонтаже трансформатора. Если они отключают линейные и шинные разъединители, монтируют или ремонтируем, то в процессе эксплуатации могут отключать, заземлять, выполнять замеры, ремонт силовых трансформаторов, оборудование могут благополучно удалить, но высокая, линейная сторона остается всегда под напряжением. Полагает, что на собственнике ТП лежит ответственность, несмотря на то, что оборудование принадлежит ПАО «Россети Кубань», так как, зона балансового разграничения находится на проходных изоляторах, а выключатель, оборудование и проходные изоляторы находятся внутри. Однако током могло бы и ударить не только внутри подстанции, так как на верхнем этаже, где скорее всего, находятся выключатели нагрузки первой и второй секции шин ЗТП. Если силовые трансформаторы отключены, то все коммуникативное оборудование принадлежность ЗТП.

Представитель прокуратуры Прикубанского внутригородского округа <адрес> — ФИО2 в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика ПАО «Россети Кубань». Виновными действия данного ответчика несовершеннолетнему ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Выслушав правовые позиции представителя истца, представителей ответчиков, представителя прокуратуры Прикубанского внутригородского округа <адрес>, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО18, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО17 является отцом несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о рождении серии II АГ-№ (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел ЗАГС Прикубанского административного округа <адрес> управления ЗАГС ФИО7 края).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 минут, ФИО18 получил электротравму, а именно ожог в области грудной клетки, поясничной области, в области верхних конечностей, квалифицированный, как средний вред здоровью. ФИО18 встретился со своим другом ДД.ММ.ГГГГ и отправился в поле запускать воздушного змея, во время игры веревка выпала из рук, и воздушный змей улетел на крышу здания, расположенного по адресу: <адрес>, 0.4 км., на север от <адрес>, далее Назар направился к указанному зданию, территория была не огорожена, не охранялась, была открыта, в связи с чем, Назар беспрепятственно вошел на территорию здания. Увидев лестницу, решил подняться по ней, подойдя к воздушному змею, протянул руку, чтобы забрать, однако, не заметил оголенные электрические провода, в этот момент Назара поразило электрическим током и отбросило на балкон. Ему помог спуститься на землю несовершеннолетний ФИО5 После чего, Назар отправился домой, однако, находясь в шоковом состоянии, не осознал полученных травм, и только на следующий день рассказал о случившемся родителям, а те обратились в больницу. Согласно заключению специалиста ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ран в области спины и правой верхней конечности, болеет с ДД.ММ.ГГГГ, когда получил электротравму во время прогулки. Данный инцидент отразился на физическом состоянии, и на психоэмоциональном, что привело к беспокойно-тревожному сну, так как из-за сильных ожогов невозможно было нормально спать, высилась возбудимость и присутствует постоянное чувство тревоги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО7 краю, в котором подробно описан факт получения ФИО18 телесных повреждений от удара электрическим током. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление по подследственности было передано и зарегистрировано в отделе полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, и зарегистрировали КУСП №.

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено Постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Прикубанского административного округа <адрес> поступила жалоба истца о несогласии с Постановлением «об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было принято решение об отмене указанного Постановления и направлении материала начальнику отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО3 вынесено Постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела».

Согласно Постановлению, территория по адресу с координатами № огорожена забором, вход осуществляется через калитку, однако врезной замок на ней сломан. Также из опроса энергетика КубГАУ ФИО4 по крыше здания, расположенного на указанной территории, проходит линия электропередач. принадлежащая ПАО «Россети Кубань».

Ранее ПАО «Россети Кубань» носило наименование ОАО «Кубаньэнерго», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и все риски, связанные с ними.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 причинены повреждения в виде термических ожогов в области грудной клетки, поясничной области, в области верхних конечностей. Данные повреждения причинены в результате воздействия технического электричества (эклектического тока) и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе исследования материалов дела судом установлено на основании ст. 56, 5,60, 67, 69. 71 ГПК РФ следующее.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ ”06 электроэнергетике".

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно п. 2 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая указанные нормы, объекты электросетевого хозяйства могут находиться на балансе, как сетевых организаций, так и иных владельцев таких объектов.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ от 11.12.2000 границей раздела балансовой принадлежности между ПАО «Кубаньэнерго» (с 10.08.2020 переименовано в ПАО «Россети Кубань») и Учхоз «Кубань» КГАУ Фруктохранилище являются верхние болтовые соединения проходных изоляторов спусков ВЛ-10 кВ ЕЛ-8 к ЗТП-ЕЛ-8-859п/320+400.

Судом учтено, что принадлежащие ПАО «Россети Кубань» объекты электросетевого хозяйства, проходящие вблизи строения, имеют класс напряжения 10 000 Вольт.

Довод ответчика о том, что линия 10 000 Вольт, принадлежащая ПАО «Россети Кубань» подходит к ЗТПП ЕЛ-8-859п и дальше по территории крыши здания не проходит и данное место линии 10 000 Вольт имеет закрытый доступ и попасть туда невозможно, так как имеется ограничительное ограждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные нормы устанавливают общие условия наступления обязательств вследствие причинения вреда.

Наступление обязанности по возмещению материального и морального вреда возникает если потерпевший докажет, что указанный вред причинен объектом, принадлежащим причинителю вреда.

Довод ПАО «Россети Кубань» о том, что общество не является ненадлежащим ответчиком и просят отказать в иске, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеется Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между Краснодарскими электрическими сетями Учхоз «Кубань» Фруктохранилище.

Границей эксплуатационной ответственности между электрическими сетями и потребителем являются верхние болтовые соединения проходных изоляторов спусков ВЛ-10кВ Ел8 к ЗТПП-Ел8-859п/320+400, причем ответственность за состояние контактов в месте присоединения несет Елизаветинский сетевой участок Тах РРЭС Краснодарских электросетей. Объект фруктохранилище.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, истцом доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика ПАО «Россети Кубань».

Согласно представленным материалам электротравма ДД.ММ.ГГГГ причинена истцу на территории ответчика КубГАУ, расположенной по адресу: ФИО7 край, <адрес>, 0,4 км. на Север от <адрес>, координаты № (бывшее фруктохранилище).

Также установлено, что территория, расположенная по адресу: ФИО7 край, г Краснодар, <адрес>, 0,4 км. на Север от <адрес>, координаты № (бывшее фруктохранилище) обесточена ввиду неиспользования, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», который является поставщиком энергии в Университет.

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 ”Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность Частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на Результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. (при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был учинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что Университет не является владельцем источника повышенной опасности (линия электропередач), материалами дела не подтверждается факт причинения вреда на территории университета, расположенной по адресу: ФИО7 край, г Краснодар, <адрес>, 0,4 км. на Север от <адрес>, координаты № (бывшее фруктохранилище), требование истца к Университету необоснованно.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, то есть собственником является ПАО ”Россети Кубань“ на основании акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, которое несет бремя содержания линий электропередач и все риски, связанные с ними, доказано в судебном заседании. Данные линии электропередач являются источником повышенной опасности для окружающих, так как в силу ст. 1079 ГК РФ они используют электрическую энергию высокого напряжения.

Как видно из фотографий, приложенных к исковому заявлению, имеющаяся на площадке лестница не имела устройства, запрещающего подъем по ней, не была заблокирована и заперта на замок, что обеспечило доступ сыну истца на объект высокой опасности более того, возле здания, отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие о нахождении объекта под напряжением.

Считает, что вред здоровью ФИО18 причинен в результате виновных действий ответчика, не выполнившего требования закона при обесточивании линий электропередач и допустившего свободное попадание на площадку, где они расположены, посторонних лиц.

Также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.012010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, из совокупности доказательств, представленных суду истцом на основании ст. 56, 57 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ответчика ПАО «Россети Кубань» доказанной, а исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 160000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ПАО «Россети Кубань» ОГРН <***>, ФГБОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет о взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) «Россети Кубань» ОГРН <***>, в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) «Россети Кубань» ОГРН <***>, сумму государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в доход государства

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: