Решение № 2-4503/2017 2-4503/2017~М-4505/2017 М-4505/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4503/2017

Дело № 2 -4503/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ГУП «БАШАВТОТРАНС» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Русановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «БАШАВТОТРАНС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «БАШАВТОТРАНС» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автобуса Мерседес-бенс(спритнтер), принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО4, трагически погиб ее супруг ФИО5 До его смерти они с супругом проживали совместно, истец находилась на его иждивении, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Супруг работал водителем в УПАТП №1, имел стаж работы по профессии 38 лет 11 месяцев, имел множество поощрений и наград. Считает на основании п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с утратой погибшего супруга, истец испытывает нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика

моральный вред в размере 3 000 000,00 ( трех миллионов) рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить его в полном объеме.

ФИО1 суду показала, что ГУП «БАШАВТОТРАНС» не были созданы необходимые условия для безопасности своих работников, водители обычно проходили на территорию предприятия через выездные ворота, где автобусы выезжали на линию для того, чтобы попить чай или сходить в туалет, территория предприятия не освещалась. Водитель ФИО4 торопился, так как не захотел взять кондуктора, двигался с большой скоростью и не принял необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. У ФИО4 это не первый случай ДТП, ранее им был также допущен наезд на пешехода. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, в страховую компанию не обращалась.

Представитель истца ФИО2 считает, что вина водителя ФИО4 установлена актом о несчастном случае на производстве, в котором указано, что водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно фототаблицей, из которой усматривается, что ФИО4 двигался с большой скоростью, пренебрегая правилами ПДД РФ и допустил наезд на пешехода, в результате которого наступила его смерть. Истцу причинены глубокие нравственные страдания, ответчиком должен быть компенсирован моральный вред в размере 3 000 000,00 ( трех миллионов) рублей.

Представитель ответчика ГУП «БАШАВТОТРАНС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосторожное поведение пешехода ФИО6, который вышел перед двигающимся автобусом. В действиях водителя ФИО4, нарушений Правил дорожного движения РФ не было установлено. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Услышав голос механика ФИО7, ФИО4 сразу же остановил автобус, побежал за медицинской помощью, а также в ремонтную зону за домкратом, чтобы поднять автобус и вытащить ФИО5 Суду показала, что ФИО4 является работником ГУП «БАШАВТОТРАНС», он управлял автобусом, исполняя трудовые обязанности. Автобус принадлежал предприятию. Погибший ФИО5 также являлся работником предприятия, был водителем дежурного автобуса, также проходил все инструктажи, и знал, что в это время на этом участке автобусы выезжают на маршрут, однако в нарушение ПДД РФ вышел перед двигающимся автобусом, создав опасность для движения, что явилось причиной ДТП. Считает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Размер заявленных истцом требований компенсации морального вреда является явно несоразмерным характеру и объему нравственных страданий истца. Просила учесть указанные обстоятельства при вынесении решения по иску.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании показал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. ФИО5 он не видел, предотвратить наезд не мог. Выезжал на маршрут, двигался со скоростью 5 км в час, никуда не спешил. Автобус дизельный, из за шума двигателя плохо слышно, если бы механик не стукнул по автобусу, он так бы и уехал с территории. После ДТП он приходил к истцу ФИО1, объяснял обстоятельства произошедшего.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Русанова О.А.. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда заявленный истцом является несоразмерным и подлежит снижению.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим УПАТП № 1- филиалу ГУП «БАШАВТОТРАНС», при выезде с территории УПАТП № 1 у ворот предприятия допустил наезд на пешехода ФИО5, который следовал справа налево по ходу движения автобуса. В результате ДТП ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте. ФИО5 и ФИО4 являлись работниками УПАТП № 1 - филиала ГУП «БАШАВТОТРАНС». ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти - водителем автобуса городского регулярного машрута 1 класса(согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки №), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - водителем автобуса городского регулярного машрута 2 класса(согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: переломов таза (разрывы обоих крестцово- подвздошных сочленений, перелом правой лобной кости возле симфиза и возле вертлужной впадины и левой кости возле вертлужной впадины, перелом обеих седалищных костей; массивных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани: отрыв мочевого пузыря; в брюшной полости в области малого таза сгустки крови объемом около 100 мл.); тупой травмы груди ( переломы ребер справа 2-5 по лопаточной линии, переломы ребер справа*3,4 по около грудинной линии в хрящевой части: перелом 4 ребра слева по около грудинной линии в хрящевой части); ушибленной раны на границе лобной и теменной области слева, косовертикальной длинной 2,2 см; в мягких тканях головы на границе лобной и теменной области слева темно-красного, блестящего кровоизлияния 3x3x0,2 см. в проекции вышеуказанной травмы, аналогичных кровоизлияний 2x2x0,1 см. и 3x2x0,1 см; рваной раны между основаниями 2 и 3 пальца левой кисти длинной 3 см; ссадин под корочками ниже окружающей кожи ( на лбу справа 2x4 см, правой височной области 3x4 см, сзади от наружного угла правого глаза 2x2,5 см, на задней поверхности правого локтя 6x1,5 см, на наружной стороне правого локтя 2,5x1 см, на тыльной поверхности правого локтя 6x1,5 и 1x1 см, на задней поверхности правого лучезапястного сустава 6x1 см и 1x1, на задней поверхности брюшной стенке книзу от пупка 8x6 см, в области ости правой подвздошной кости 5x1 см, между верхним и нижнем наружными квадратами левой ягодицы 1x10 см.). Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Учитывая характер и локализацию, взаимное расположение и морфологические особенности повреждений, вышеуказанные повреждения причинены тупым предметом в область головы, туловища, конечностей, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти ФИО5

Смерть ФИО5 также подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Октябрьского района г.Уфы управления записи актов гражданского состояния РБ, о чем была составлена запись №.

По расследованию несчастного случая с водителем ФИО5 приказом директора УПАТП № 1- филиале ГУП «БАШАВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия, по результатам деятельности которой составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный директором УПАТП №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что несчастный случай произошел на площади по <адрес>, прилегающей к въездным воротам УПАТП № 1- филиалу ГУП «БАШАВТОТРАНС» в темное время суток при ограниченной видимости. Пострадавший ФИО5 заступил на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в качестве водителя дежурного автобуса Мерседес -Бенс, г/н №. В момент наезда на него проходил перед воротами по площади, прилегающей к въездным воротам УПАТП № 1. С работником УПАТП №1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проводился инструктаж и обучение по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. В качестве причин несчастного случая указано: во первых - неосторожность пострадавшего, оказавшегося в проеме ворот предприятия в непосредственной близости от автобуса, выезжающего в этот момент из ворот; во вторых - движение транспортного средства со скоростью, не давшей водителю возможность своевременно обнаружить возникновение опасности и принять меры к остановке транспортного средства, нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

Однако постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по вышеуказанному факту ДТП отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автобуса <данные изъяты> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосторожное поведение на проезжей части пешехода ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения пренебрег своей безопасностью и здоровьем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники Дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пешеход ФИО5 в нарушение относящихся к нему требований Правил дорожного движения, при повороте на территорию УПАТП №1 в ворота, откуда выезжал автобус Нефаз, вышел перед двигающимся автомобилем, тем самым создал опасность для движения, что в свою очередь и явилось причиной данного ДТП.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО4 и ФИО1, постановление не обжаловалась.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в том, что с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, поскольку из материалов проведённой следствием проверки, в том числе объяснений инженера по охране труда в УПАТП №1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что не только ФИО6, но и иные работники УПАТП №1 проходили на территорию предприятия не через проходную, а через выездные ворота, в связи с чем им неоднократно делались замечания. Кроме того, согласно схемы места происшествия, составленной инженером по охране труда в УПАТП №1 ФИО9, при въезде на территорию УПАТП №1 были расположены дорожные знаки "Беригись автомобиля", однако указанные знаки на момент происшествия отсутствовали, что подтверждается схемой и фототаблицей к протоколу дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительной организации работодателем производства работ, а также что ответчиком ГУП «БАШАВТОТРАНС» не было принято достаточных мер для организации безопасности своей деятельности, связанной с использованием транспортных средств.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Рассматривая доводы ответчика о допущенной потерпевшим ФИО5 грубой неосторожности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Из характера действий ФИО5,, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, как об этом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, не следует, что ФИО5 допустил именно грубую неосторожность.

Актом о несчастном случае на производстве грубая неосторожность пострадавшего также не установлена.

Учитывая, обстановку причинения вреда, в том числе неудовлетворительную организацию ответчиком ГУП «БАШАВТОТРАНС» производства работ, связанных с использованием транспортных средств, несмотря на выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, оснований учитывать грубую неосторожность ФИО5 при определении размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истец ФИО1 являлась супругой умершего ФИО5 и находилась на его иждивении, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС Калининского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим его горем, смягчить его тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за утраты близкого человека.

В результате внезапной трагической гибели родного и близкого для истца человека - супруга, истец, безусловно, испытал сильные душевные страдания, горе.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании представленных доказательств учитывает, что в действиях самого погибшего ФИО5 имело место несоблюдение Правил дорожного движения, однако при этом считает необходимым учесть также и то, что и ответчиком не было принято достаточных мер для организации безопасности своей деятельности, связанной с использованием транспортных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом в связи с внезапной гибелью супруга, размер компенсации в размере 400 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ГУП «БАШАВТОТРАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «БАШАВТОТРАНС» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «БАШАВТОТРАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 400 000,00 рублей.

Взыскать с ГУП «БАШАВТОТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017г.

Судья И.А. Ситник