Приговор № 1-205/2017 1-205/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 октября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С., ФИО2, ФИО6

подсудимой ФИО7

ее защитника - адвоката Башкина В.Е., представившего удостоверение и ордер,

защитника, наряду с адвокатом, ФИО31

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

гражданских истцов ФИО3, ФИО3, ФИО5

при секретарях судебного заседания Гуркиной О.А., Купка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, инвалидом не являющейся, работающей в <адрес>, ранее несудимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по территории <адрес>, по пути следования не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда в указанное время при движении по указанной выше автодороге в нарушение требований части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 13.02.2018 № 156, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных требований ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО7 проявила явную невнимательность к дорожной обстановке, не учла дорожные и метеорологические условия (гололед на дорожном покрытии), не справилась с управлением своего автомобиля, и в <адрес>, совершила столкновение с механическим транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по указанной автодороге во встречном направлении и у которого не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № - ФИО15 были причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей - рвано-ушибленная рана лобно-теменно-затылочной области, лоскутная рана левой щечной области, ссадина щечно-скуловой области справа, скальпированная и поверхностная резанная рана щечно-скуловой области справа, две резанные раны правой ушной раковины, множественные ссадины и кровоподтеки правой верхней конечности, множественные ссадины и поверхностная резанная рана левой верхней конечности, множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоподтек левой молочной железы; фрагментарно оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с травматической эвисцерацией головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния в предоставленных фрагментах головного мозга; закрытые, полные, прямые и косопоперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа; закрытые, полные, прямые и косопоперечные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева; кровоизлияния в области переломов, разрывы пристеночной плевры; закрытые, компрессионные переломы по внутренним краям тел позвонков между 6-м и 7-м грудным с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома и субарахноидальным кровоизлиянием в спинном мозге в проекции переломов позвонков; кровоизлияния в корни легких и в связку печени, которые по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму, от которых смерть ФИО15 наступила на месте происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей и применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № - Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника: множественные двусторонние переломы ребер с нарушением реберного каркаса - переломы задних отрезков 3,4,9-го ребер справа и 1,4-го ребер слева, очаги ушибов (контузии) правого и левого легких с развитием двустороннего гидроторакса малого объема (скопление жидкости в плевральных полостях); компрессионные неосложненные переломы тел 5,7,12-го грудных позвонков 1 ст., перелом остистого отростка 7-го грудного позвонка, краевой неосложненный перелом тела 9-го грудного позвонка; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава (без указания морфологии повреждений), которые являются единым комплексом закрытой тупой травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника, и по степени тяжести квалифицируются только в совокупности (ввиду единого механизма и условий образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что вину признает частично, только в части произошедшего ДТП, а в части нарушения ею требований части 1 п.10.1 ПДД РФ вину не признает, поскольку ПДД она не нарушала, на встречную полосу не выезжала, ее вынесло на встречную полосу движения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №1 с ее внуком и ФИО15 примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов выехали из <адрес> в <адрес> для прохождения медицинской комиссии на автомобиле <данные изъяты>», за рулем которого находилась она (ФИО7), после прохождения которой они в том же составе поехали обратно из <адрес> в <адрес>, ее скорость была примерно 40 км/ч, она знала, что дорога плохая, поскольку хоть в этот день осадков не было, однако накануне ночью шел снег с дождем и на дороге местами был гололед. Когда она выезжала из-за поворота со спуском по ходу движения из <адрес> – в <адрес>, автомобиль под ее управлением занесло боком на встречную полосу движения, где они столкнулись с большегрузным автомобилем. То, что на указанном участке дороге был гололед, она не видела, поскольку из-за поворота это невозможно было увидеть. События она помнит смутно, помнит, что когда очнулась, то Свидетель №4 находилась между задних сидений автомобиля, Потерпевший №1 на сидениях, остальных в машине не было, самостоятельно она не могла выбраться из автомобиля, поскольку дверь была искорежена, ее оттуда извлекали сотрудники МЧС. По ходу движения дорожных знаков об ограничении скорости либо предупреждающих знаков «скользкая дорога» не было, никакими реагентами дорога посыпана не была, дорогу посыпали только после произошедшего ДТП. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, а были ли пристегнуты пассажиры, она не знает, на это она не обращала внимание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что в собственности ее дочери имеется автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управляет вся семья и за техническим состоянием которого следит ее супруг, до ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле она поехала в больницу, также с ней в автомобиле ехали Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №5, Потерпевший №1 с внуком ФИО16 Около ДД.ММ.ГГГГ они выехали обратно из больницы <адрес> в <адрес>. В автомобиле они располагались следующим образом: она (ФИО7) находилась за рулем, на переднем пассажирском сидении Свидетель №4, посередине Потерпевший №1 с внуком, на заднем пассажирском сидении с правой стороны Свидетель №5, с левой – ФИО15 На улице было светло, без осадков, проезжая часть асфальтированная, состояние дорожного покрытия – гололед. Двигаясь по затяжному повороту направо со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, она почувствовала, что из-за гололеда на проезжей части, автомобиль стало заносить, она пыталась справиться с управлением, но автомобиль стал неуправляемым и правым боком его стало выносить на полосу встречного движения, где в это время двигался грузовой самосвал, с которым у них произошло столкновение. Более она ничего не помнит, в себя она пришла, когда сотрудники МЧС извлекали ее из салона автомобиля. После она узнала, что во время ДТП ФИО15 погибла.

После оглашения указанных показаний ФИО7 пояснила, что она объясняла следователю, что не выезжала на встречную полосу, в этой части показания не подтверждает, в остальной части все правильно.

Помимо частичного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ею в полном объеме, из которых следует, что ФИО15 – ее мама, которая проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у мамы и она ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ поедет для прохождения медицинской комиссии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО3 и сообщил, что мама находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением ФИО7, по дороге из <адрес> домой они попали в ДТП, в котором мама погибла. Она тут же выехала на место ДТП, где по приезду увидела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с деформированным кузовом, расположенный на левой полосе движения относительно движения со стороны <адрес>, а на правой полосе движения стоял грузовой самосвал, у которого также имелись повреждения на кузове. За пределами проезжей части она увидела свою маму, которая была накрыта тканью.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в части марки и регистрационного номера автомобиля, подтвержденными потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с внуком, ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №5 возвращались после прохождения медицинской комиссии из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО9, и в ходе движения примерно в ДД.ММ.ГГГГ. их автомобиль на спуске выехал на полосу встречного движения и столкнулся с грузовиком, который стоял практически на обочине, на встречной полосе движения, больше она ничего не помнит. Когда очнулась, она находилась в багажнике автомобиля, внука в салоне не было, внук лежал в сугробе, в автомобиле было выбито заднее стекло, Свидетель №4 выбросило на второй ряд пассажирского сидения, ФИО29 была зажата на водительском сидении, а Свидетель №5 и ФИО8 в салоне автомобиля не было. Затем ее, Анклам и Свидетель №4 из автомобиля извлекли спасатели, после чего ее доставили в краевую клиническую больницу №2, в результате ДТП ей был причинен ряд телесных повреждений, однако точно перечислить их все она не может. В момент ДТП дождя не было, но подморозило, было примерно 0°С. Пассажиры, в том числе и она (Потерпевший №1) пристегнуты не были, была ли пристегнута ФИО7, она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в части времени и расположения автомобилей относительно дороги, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.№, буквы она не помнит, автомобиль был в технически исправном состоянии и ее мать – ФИО7 имела право управления данным автомобилем, на момент ДТП на ее автомобиле стояла зимняя резина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут – ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО7 и сказала, что попала в ДТП, после чего она сразу же выехала на место ДТП – автодорогу сообщением <адрес> и по приезду примерно в ДД.ММ.ГГГГ. увидела разбитый, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», у которого не было передней части и была разбита боковая часть, который был расположен на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> моторным отсеком в сторону середины проезжей части, а на противоположной стороне проезжей части моторным отсеком в сторону <адрес> стоял большегрузный автомобиль, с которым произошло столкновение. В автомобиле «<данные изъяты>» находилась ее мать, Свидетель №4 и ФИО30, а Свидетель №5 и ФИО8 находились за пределами автомобиля. Затем приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, пострадавших увезли в больницу. Когда она приехала на место ДТП, на дороге был гололед, а спустя минут 10 приехала дорожная служба и посыпала дорогу.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она со своими коллегами по работе возвращалась из <адрес> домой в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО7 Она (Свидетель №4) находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении слева сидела ФИО15, посередине Потерпевший №1 с внуком на руках, с правой стороны сидела Свидетель №5 На улице в это время было светло, без осадков. Когда они двигались на закругленном участке дороги вправо, их автомобиль начало выносить на встречную полосу движения, поскольку на данном участке дороги был гололед, при этом на встречной полосе им навстречу двигался грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, после которого она пришла в себя только когда их автомобиль был уже без движения. Во время столкновения ее откинуло на заднее пассажирское сидение, в окно она увидела, что за пределами проезжей части лежат ФИО15, Свидетель №5 и внук ФИО30. Дальнейшее она помнит смутно, ее достали из автомобиля и доставили в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в части марки автомобиля, регистрационного номера, времени, обстановки на дороге, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4, ФИО8, ФИО30 с внуком и ФИО7 на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО7 возвращались из <адрес> в <адрес> и по дороге у них произошло столкновение с другим автомобилем, в результате которого у нее было сотрясение головного мозга, подробностей аварии она не помнит. В это время на улице было светло, осадков не было, однако на дороге был гололед.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО16 находился с его мамой Потерпевший №1 в <адрес> и края. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от матери он узнал о том, что она с его сыном (ФИО16) на автомобиле под управлением ФИО7 попали в ДТП, в ходе которого его сына выбросило из салона автомобиля, он был отпущен на амбулаторное лечение, а мать доставлена в ККБ-2 в реанимационное отделение.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты> оглашенными в части номера грузового автомобиля, марки и повреждений второго автомобиля, даты произошедших событий, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он работает механиком в <данные изъяты>», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель указанного автомобиля Свидетель №1 и сообщил, что попал в ДТП, он сразу же выехал на место ДТП, где по приезду увидел, что на левой полосе в сторону <адрес> стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов которого был полностью деформирован, их автомобиль «<данные изъяты>» стоял с правой стороны проезжей части, частично на асфальте, частично на грунтовой дороге, с повреждением кузова. От водителя он узнал, что микроавтобус вынесло на его полосу, он насколько мог, прижался к обочине справа, но избежать столкновения не смог. Он полагает, что ДТП произошло из-за гололеда, поскольку в то время по утрам всегда был гололед, а после ДД.ММ.ГГГГ лед местами подтаивал. В день ДТП утром их автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен и исправен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), оглашенными в полном объеме, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>» водителем на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем указанному юридическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел осмотр и примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. он выехал на линию по автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 45 км/ч, на дороге местами был гололед. Во время движения на одном из участков указанной дороги было закругление дороги влево по ходу его движения, из-за которого он увидел автомобиль <данные изъяты>», который двигался во встречном ему направлении и который стало заносить на своей полосе движения и вынесло на его полосу движения, он нажал на педаль тормоза, принял вправо на обочину, однако избежать столкновения не получилось и автомобиль <данные изъяты>» совершил столкновение с его автомобилем. Когда он вышел из своего автомобиля, увидел на обочине дороги ребенка и двух женщин, одна из которых признаков жизни не подавала, которых выбросило из салона автомобиля «Мазда бонго», а водитель и еще одна женщина-пассажир были зажаты в салоне автомобиля. В салоне самосвала был установлен видеорегистратор, который запечатлел момент ДТП, флеш-карта с которого была им предоставлена следователю. Время и дата на видеорегистраторе не соответствуют дате и времени ДТП, так как он их не устанавливал на регистраторе. Когда он вышел из своего автомобиля на месте ДТП, он почувствовал гололед на дороге, до аварии дорога посыпана не была, а после аварии ее посыпали.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), оглашенными в полном объеме, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По ходу его движения впереди был расположен затяжной поворот направо, двигаясь по которому он увидел грузовой самосвал, из которого вышел водитель. В это время он уже выехал на прямую в плане и увидел за самосвалом на своей полосе движения автомобиль марки <данные изъяты>» с сильной деформацией кузова. Он остановился, увидел, что на обочине лежал ребенок, которого потом забрал очевидец, и две женщины, одна из которых была мертва, вызвал скорую помощь, по приезду МЧС и скорой помощи он уехал. Самого момента столкновения он не видел. На участке дороги, где произошло ДТП, был лед, накануне ночью шел дождь.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которым осмотрено место ДТП – <адрес>, установлено покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия на момент ДТП – гололед, дефекты дороги отсутствуют, состояние погоды – ясно, освещение пути – дневное, видимость дороги не ограничена, дорожный профиль горизонтальный, незначительный подъем, на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.1, зафиксировано расположение транспортных средств <данные изъяты>» гос.номер № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № относительно дороги, осколки, следы торможения, осмотрен труп ФИО15

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), которыми осмотрены транспортные средства: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) соответственно, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- DVD-диском с видеозаписью ДТП, зафиксированного видеорегистратором, установленным на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, просмотренном в судебном заседании, при просмотре которого установлено, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется в прямом направлении, впереди него по ходу его движения затяжной поворот налево, с которого выезжает автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и движется во встречном направлении. В процессе движения автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде из-за поворота на закруглении дороги со спуском стало разворачивать правым боком на его полосе движения, после чего он выехал на полосу встречного движения, по которой движется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В это время автомобиль «<данные изъяты>» стал смещаться к правому краю проезжей части, то есть уходить от столкновения, однако произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанный диск был осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях составляла около 43 км/ч; водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в его действиях несоответствий требованиями ПДД не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно выводам которой на трупе ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей - рвано-ушибленная рана лобно-теменно-затылочной области, лоскутная рана левой щечной области, ссадина щечно-скуловой области справа, скальпированная и поверхностная резанная рана щечно-скуловой области справа, две резанные раны правой ушной раковины, множественные ссадины и кровоподтеки правой верхней конечности, множественные ссадины и поверхностная резанная рана левой верхней конечности, множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоподтек левой молочной железы; фрагментарно оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с травматической эвисцерацией головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния в предоставленных фрагментах головного мозга; закрытые, полные, прямые и косопоперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа; закрытые, полные, прямые и косопоперечные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева; кровоизлияния в области переломов, разрывы пристеночной плевры; закрытые, компрессионные переломы по внутренним краям тел позвонков между 6-м и 7-м грудным с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома и субарахноидальным кровоизлиянием в спинном мозге в проекции переломов позвонков; кровоизлияния в корни легких и в связку печени. Вышеописанный комплекс повреждений причинен прижизненно, одномоментно, либо в короткий промежуток времени одно за другим, образовался в результате нахождения ФИО19 в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате контакта с выступающими частями салона автомобиля и фрагментов стекол, при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. По механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму, расцениваются в совокупности, ввиду единого механизма образования, которые применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно выводам которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая тупая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника: множественные двусторонние переломы ребер с нарушением реберного каркаса - переломы задних отрезков 3,4,9-го ребер справа и 1,4-го ребер слева, очаги ушибов (контузии) правого и левого легких с развитием двустороннего гидроторакса малого объема (скопление жидкости в плевральных полостях); компрессионные неосложненные переломы тел 5,7,12-го грудных позвонков 1 ст., перелом остистого отростка 7-го грудного позвонка, краевой неосложненный перелом тела 9-го грудного позвонка; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава (без указания морфологии повреждений). Все указанные повреждения являются единым комплексом закрытой тупой травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника, образовались в срок незадолго до поступления в стационар (что не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ) и в результате контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали салона транспортного средства в условиях ДТП, и по степени тяжести квалифицируются только в совокупности (ввиду единого механизма и условий образования) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, огласив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО7 в ею содеянном, не установлено.

Кроме того, стороной защиты представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос из ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и приложение к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было произведено информационное сообщение о возможном возникновении происшествий ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровского края, обусловленных гололедными явлениями на автодорогах края.

Оценивая указанный ответ на запрос, суд приходит к выводу, что он не опровергает виновность ФИО7 в ею содеянном, а лишь подтверждает факт наличия гололедных явлений на автодорогах Хабаровского края в вышеуказанное время.

На основании вышеприведенных доказательств, судом установлено, что ФИО7, достоверно зная о том, что накануне ее поездки на автомобиле, выпали осадки, и утром, в момент управления ею автомобилем, на проезжей части наблюдались гололедные явления, что подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, так и представленным стороной защиты ответом из ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий (гололед на дорожном покрытии), в результате чего не справилась с рулевым управлением автомобиля и ее автомобиль выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где она совершила столкновение с другим автомобилем, в результате чего пассажиру управляемого ФИО7 автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО15 повреждения, несовместимые с жизнью, в результате которых наступила ее смерть на месте ДТП.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ФИО7 не учла дорожные и метеорологические условия (гололед на дорожном покрытии), неправильно выбрала скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия, допустив нарушение п.10.1 ПДД РФ, при этом совершила столкновение с другим автомобилем, в результате чего пассажиру управляемого ФИО7 автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО15 повреждения, несовместимые с жизнью, в результате которых наступила ее смерть на месте ДТП

Доводы стороны защиты о том, что на дороге не было никаких предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения, а также предупреждающих о гололеде, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, поскольку водитель, даже при отсутствии дорожных знаков, должен с учетом требований п.10.1 ПДД выбирать скорость движения исходя из особенностей и состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, чего ФИО7 в данном случае сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не превышала установленную на вышеуказанном участке дороги скорость движения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку в данном случае она должна была с учетом состояния дорожного покрытия выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего ФИО7 сделано не было.

Кроме того, стороной защиты представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <данные изъяты>, согласно выводам которого решить вопрос о конкретной причине заноса в процессе исследуемого ДТП не представляется возможным. Дорожные условия в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, а именно: наличие гололеда – могло являться как основной причиной заноса, так и способствовать возникновению заноса в сочетании с другими факторами (порыв бокового ветра, поперечный уклон дороги и другие). Параметры исследуемого изображения позволяют распознать положение передних колес микроавтобуса – участника ДТП, начиная с <данные изъяты> от начала видеофонограммы из файла <данные изъяты>, когда они повернуты: вправо, относительно проекции продольной оси автомобиля на поверхность дороги, примерно в направлении поворота дороги. Примерно с этого же момента и до столкновения наблюдается занос микроавтобуса – отклонение направления его движения относительно продольной плоскости колес. При возникновении заноса автомобиль становится неуправляемым либо не полностью управляемым, то есть управляемость автомобиля в процессе заноса уменьшается либо автомобиль становится полностью неуправляемым. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 не имела технической возможности предотвратить ДТП в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводы суда о виновности ФИО7 в ею содеянном по вышеуказанным в приговоре мотивам. Выводы специалистов о том, что ФИО7 не имела технической возможности предотвратить ДТП в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку нарушение ею п.10.1 ПДД РФ заключается в том, что она неправильно выбрала скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия и допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. При этом, дальнейшая, уже после выезда на полосу встречного движения, невозможность ФИО7 предотвратить ДПТ, как указано в заключении специалиста, не является основанием для постановления оправдательного приговора, поскольку ФИО7 при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ, не допустила бы выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения.

Доводы стороны защиты о том, что не была установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО7, суд отвергает, поскольку нарушение ФИО7 п.10.3 ПДД РФ (то есть нарушение скорости движения вне населенных пунктов), не вменяется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.264 ч.3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справкам на л.д.<данные изъяты> ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО7 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим, наличие на троих внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой, которая ранее несудима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, применения к ней положений ст. 64 УК РФ, равно как и замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей и тяжкого вреда здоровью второй потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в сумме 131 286 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме500000 рублей.

Кроме того, гражданскими истцами ФИО5, ФИО3, ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 денежной компенсации морального вреда в суммепо 400000 руб. в пользу каждого из истцов в связи со смертью их матери ФИО15

Исковые требования ФИО7 признала частично, в части возмещения расходов на погребение признала, в части возмещения морального вреда не признала.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд на основании ст.ст.151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, ст.3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 расходы на погребение в заявленной сумме 131 286 руб., поскольку они подтверждены представленными ею документами, а также, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №2, а также гражданские истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются детьми погибшей ФИО15, критерии разумности, справедливости и соразмерности характеру их моральных и нравственных страданий, перенесенных ими в связи с потерей близкого человека, денежную компенсацию морального вреда в заявленных ими суммах, а именно – в пользу Потерпевший №2 500000 рублей, а в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 – по 400000 рублей каждому.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы г.Хабаровска и Хабаровского района без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный свидетелю Свидетель №2 – по вступлению приговора в законную силу передать <данные изъяты>» как законному владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный свидетелю Свидетель №3 – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении Свидетель №3 как законного владельца.

- DVD-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь период его хранения

- флеш-карту с видеозаписью ДТП, переданную свидетелю Свидетель №1, оставить в распоряжении Свидетель №1

Исковые требования Потерпевший №2, ФИО3, ФИО3, ФИО20 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в сумме 131 286 руб. 00 коп., а также в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу каждого: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 400000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина