Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017 ~ М-1056/2017 М-1056/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело 2-1395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> на автодороге Грязи-Телелюй, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ-Х5», были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №; гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако по истечении установленного законом срока поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховщика, страховая выплата не была произведена, равно как и не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться к услугам эксперта-техника ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 442 918 рублей. За организацию независимой оценки истец уплатил 19 000 руб. В установленном порядке истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о производстве в добровольном порядке страховой выплаты в размере 381 000 рублей, возмещения расходов по оплате проведенной оценки в размере 19 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. На момент обращения с данным иском страховая выплата не была произведена.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 381 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 19 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора в размере 200 000 рублей; в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 400 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 19 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, исчисленную истцом.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по существу спора, Рыжков М.М.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> на автодороге Грязи-Телелюй, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ-Х5», были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «БМВ-Х5», является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 на 7 км. автодороги Грязи-Телелюй водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель-Вектра» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота создал опасность для движения другому транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 8.1 ПДД. Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, отсутствуют.

Объем механических повреждений, образовавшихся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у автомобиля марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак <***>, отражен справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не может быть представлено к осмотру по месту нахождения Страховщика, поскольку в связи с имеющимися повреждениями, автомобиль не может участвовать в дорожном движении по дорогам общего пользования (разрушено боковое зеркало заднего вида). Предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения: <адрес>. Заявление потерпевшего получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным уведомлением.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку поврежденное транспортное средство не было осмотрено Страховщиком, то истец обратился к услугам эксперта-техника ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП «ФИО3», установлена конструктивная гибель автомобиля марки «БМВ-Х5» поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля в момент, предшествующий ДТП. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета стоимости годных остатков составила 442 918 рублей 85 копеек. За составление заключения истец уплатил 19 000 рублей,что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с досудебной претензией в адрес Страховщика о выплате страхового возмещения в размере 381 000 рубль; в счет возмещения расходов по оценке - 19 000 рублей; в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии - 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства к осмотру. В уведомлении также указано, что Страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату выездного осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, доказательств того, что уведомления о предоставлении транспортного средства к осмотру либо согласование организации выездного осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля были направлены Страховщиком в адрес потерпевшего, суду не представлено.

В виду того, что объем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотре эксперта-техника ФИО3 был оспорен ответчиком, а также в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был участником ДТП, то по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта в указанной части.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным судебным экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в объеме повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых частей составляет 399 9000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства, с учетом представленных по делу материалов. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399 900 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 399 900 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 199 950 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

Сведений о том, что ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, либо им организована независимая оценка, суду не представлено. Доказательств возврата потерпевшему ФИО1 в установленные сроки документов ввиду несоблюдения им установленного порядка обращения (не представление транспортного средства к осмотру), суду не представлено. Более того, невозможность представления автомобиля к осмотру указана была потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения.

В частности, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3 также указано, что автомобиль технически неисправен (не на ходу) - отсутствует левое боковое зеркало заднего вида, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства запрещена. Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника, изготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и подлежат возмещению.

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Страховщиком были предприняты меры по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, но потерпевший уклонился от проведения экспертизы. Представленные ответчиком в материалах выплатного дела телеграммы в адрес истца не содержат сведений об их направлении и доставке адресату.

Обоснованными, по мнению суда, являются и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской. Поскольку несоблюдение претензионного порядка является препятствием для обращения истца в суд с соответствующим иском, то данные расходы также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сведения о выплате истцу ФИО1 суммы страхового возмещения до настоящего времени суду не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поступило в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки Страховщиком ни была организована независимая экспертиза, ни произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного потерпевшим. В связи с чем, истец после предъявления в установленном порядке претензии, обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, ПАО «СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату ФИО1 в размере 422 000 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена. Период просрочки определен истцом в количестве 100 дней (с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки истцом определен в сумме 400 000 рублей (400 000 руб. *1%*100 дней просрочки).

Суд соглашается с механизмом представленного истцом расчета суммы неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона. Однако, поскольку сумма выплаты, от которой следует исчислять неустойку, определена судом в размере 399 900 рублей, то размер неустойки составит 399 900 рублей.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера исчисленной истцом неустойки, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер неустойки, исчисленный за период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 624 900 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 399 900 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 19 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК«Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 719 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 5 200 руб.+1% от суммы, превышающей 200 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (621 900 рублей - 200 000 руб.)*1% +5 200 руб. + 300 руб. = 9 719 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 624 900 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 9 719 (девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.