Апелляционное определение № 33-6659/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-6659/2025

номер дела в суде 1-й инстанции 2-33/2024

УИД 23RS0025-01-2023-002257-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.,

судей: Санниковой С.А., Ганчевой В.В.

по докладу судьи Мануиловой Е.С.

при ведении протокола

судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, основаниях возражений

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил разделить совместно нажитое имущество сторон в следующим образом:

оставить в собственности ФИО3 автомобиль ................ 2015 года выпуска, VIN ........, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 половину стоимости указанного автомобиля в размере 1 033 000 рублей;

признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору ................, заключенному между ФИО2 и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (с января 2022 года присоединен к ПАО «Банк ВТБ»), и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину оплаченной суммы задолженности по кредитному договору ................ за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 191 090 рублей 87 копеек;

признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору ................ заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК Открытие» (с апреля 2024 года присоединен к ПАО «Банк ВТБ»), и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину оплаченной суммы задолженности по кредитному договору ................ за период с 29.08.2022 по 29.07.2024 в размере 249 593 рубля 50 копеек;

включить в состав имущества, подлежащего разделу, половину денежных средств, хранящихся на банковских счетах ответчика за период с 18.12.2014;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17 335 рублей 22 копейки, по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке с 18.12.2014 года по 27.02.2023 года. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2022 года. В период брака 19.11.2021 на имя ФИО4 был приобретен автомобиль ................ рыночная стоимость которого составляет 2 066 00 рублей. В период брака истцом на нужды семьи были взяты кредиты: кредитный договор ................ на общую сумму 1 258 000 рублей, заключенный между ФИО2 и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (с января 2022 года присоединен к ПАО «Банк ВТБ»); кредитный договор ................ на общую сумму 1 000 000 рублей, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК Открытие» (с апреля 2024 года присоединен к ПАО «Банк ВТБ»).

По кредитному договору ................ истец с момента прекращения брачных отношений с ответчиком выплатил задолженность в общем размере 382 181 рубль 75 копеек. По кредитному договору ................ ФИО2 с момента прекращения брачных отношений с ответчиком выплатил задолженность в общем размере 499 187 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила включить в состав имущества, подлежащего разделу между супругами:

автомобиль ................, взыскав с ФИО2 в свою пользу половину стоимости указанного автомобиля, в размере 1 087 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.06.2022 по 01.08.2024 в размере 258 039 рублей 11 копеек;

признать общим долгом ФИО3 и ФИО2 кредитные обязательства по договору об открытии кредитной линии ................ сумме 119 699 рублей, взыскав с ФИО2 в свою пользу половину оплаченной суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии ................ в размере 59 849 рублей 64 копейки;

взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указано, что 14.06.2022 за счет супружеских средств без её согласия был куплен автомобиль ................ стоимостью 2 175 000 рублей, оформленный на ФИО5 - отца истца по первоначальному иску, приобретенный у покупателя ФИО6, на банковский счет которого ФИО2 14.06.2022 перевел 1 740 000 рублей.

В период брака ФИО3 на нужды семьи (приобретение автомобиля ................) был взят кредит: договор об открытии кредитной линии ................ на общую сумму 320 000 рублей, заключенный между ФИО7 и АО «Авто Финанс Банк»». По договору об открытии кредитной линии ................ она с момента расторжения брака с ответчиком в феврале 2023 года выплатила задолженность в общем размере 119 699 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил: разделить совместно нажитое имущество супругов, оставить в собственности ФИО3 автомобиль ................ 2015 года выпуска; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля ................ 2015 года выпуска, в размере 1 033 000 рублей.

Признан общим долгом ФИО2 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору ................ заключенному между ФИО2 и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (с января 2022 года присоединен к ПАО «Банк ВТБ»).

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 половина оплаченной суммы задолженности по кредитному договору ................ за период с 06.03.2023 по 01.07.2023 в размере 180 397 рублей 88 копеек.

Признаны общим долгом ФИО2 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору ................, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК Открытие» (с апреля 2024 года присоединен к ПАО «Банк ВТБ»).

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 половина оплаченной суммы задолженности по кредитному договору ................ за период с 27.02.2023 по 29.07.2024 в размере 206 705 рублей 50 копеек.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17 335 рублей 22 копейки, по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, а всего взыскано в размере 1 449 538 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 45 000 рублей.

Признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 кредитные обязательства по договору об открытии кредитной линии ................ заключенному между ФИО7 и АО «PH Банк».

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 половина оплаченной суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии ................ за период с 22.02.2023 по 28.04.2023 в размере 19 205 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать в размере 75 205 рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения вопроса о включении в состав имущества, подлежащего разделу, стоимости автомобиля ................ по договору купли продажи от 14.06.22г. в размере 2 175 000 рублей, выплате апеллянту в качестве компенсации не 45 000 рублей, а 1 087 500 рублей, а так же в части правильного определения стоимости автомобиля ................

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в оспариваемой части неправильно определил юридически значимые обстоятельства, принял решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ................ заключенного между отцом истца - ФИО5 и ФИО6, в сумме 1 740 000 рублей, были перечислены на счет продавца ФИО6 со счета истца ФИО2 При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанную сумму входят занятые ФИО2 по долговым распискам у ФИО8 и ФИО9 денежные суммы в общем размере 1 650 000 рублей и перечисление денежных средств на счет ФИО6 состоялось из заемных средств. В связи с изложенным, суд отказал ФИО3 в удовлетворении требований о включении в состав имущества, подлежащего разделу, стоимости автомобиля ................ и взыскании в ее пользу 1 087 500 рублей. В то же время суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3 денежную компенсацию по данному платежу в размере 45 000 рублей, поскольку 90 000 рублей не покрыты долговыми расписками и являются супружескими средствами.

Апеллянт указывает, что тем самым суд первой инстанции признал, что перечисление денежных средств на счет ФИО6 произведены без согласия ФИО3 и определил по своему усмотрению долю в денежных средствах, однако за пределами рассмотрения остались денежные суммы в размере 435 000 рублей, выплаченные ФИО2 продавцу ФИО6 за счет супружеских средств, находившихся на счету ФИО2 в Банке ВТБ.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно договору купли-продажи от 14.06.2022г. автомобиль ................ продан ФИО6 за 2 175 000 рублей, продавец указал, что деньги им получены до подписания договора; покупатель ФИО5, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что денег на приобретение автомобиля ................ у него не было и свидетель с сыном договорился, что всю сумму по договору оплатит ФИО2, а впоследствии они рассчитаются. Свидетель так же пояснил, что вопрос о покупке автомобиля не обсуждался с ФИО3, а в июле 2023г. в отец отдал деньги наличными сыну.

Исходя из сведений о движении денежных средств со счетов ФИО2 снимается и переводится перед подписанием договора 435 000 рублей (300 000 +50 000+ 85 000) и, с учетом перевода 14.06.2022г. со счета в ПАО Сбербанк денег в сумме 1 740 000 рублей, общая сумма составляет 2 175 000 рублей, что совпадает с суммой договора.

На основании изложенного, автор жалобы полагает, что истцом по встречному иску доказано, то сумма за автомобиль при покупке была оплачена ФИО2 за счет супружеских средств и ФИО2 распорядился совместными денежными средствами в отсутствии согласия супруги.

Так же в доводах жалобы указано, что судом первой инстанции приняты во внимание долговые расписки ФИО2 с ФИО8 на сумму 1000 000 рублей, полученные ФИО2 22.01.2022г. и с ФИО9 на сумму 650 000 рублей, полученные ФИО2 10.02.2022г. Суд пришел к выводу, что именно эти деньги были внесены ФИО2 на банковский счет в ПАО Сбербанк 12.02.2022г. Однако апеллянт полагает, что расписки написаны приятелями ФИО2 для создания доказательств в суде, поскольку сведений о банковских трансакций, свидетельствующих движении денежных средств, не представлено, так же отсутствуют сведения о цели, на которые бы брались денежные средства, отсутствуют доказательства того, что деньги, полученные 22.01.2022г. и 10.02.2022г., были положены на счет 12.02.2022 года.

Автор жалобы указывает, что за период, в котором якобы занимались деньги, ФИО2 получал заработную плату за декабрь 2021г.- 131 313 рублей, за январь 2022г.- 704 811 рублей, а всего 836 124 рубля. В этот же период времени ФИО2 было выплачено наличными 1 540000 рублей за повреждения, причиненные автомобилю Тойота Камри в результате ДТП и именно эти деньги были зачислены на банковский счет. ФИО2 добавил часть супружеских средств до суммы в 1700 000 рублей. Автомобиль в поврежденном состоянии был продан 17.02.2022г. за 1 000 000 рублей. Таким образом, за поврежденный в ДТП автомобиль ФИО2 получил 2 540 000 рублей.

Автор жалобы указывает, что суд косвенно признал расходование ФИО2 средств по своему усмотрению, не в интересах семьи, взыскав в пользу ФИО3 45 000 рублей в качестве денежной компенсации за переведенные на счет ФИО6

Апеллянт полагает, что в результате выводов суда с ФИО3 взыскан кредит в сумме 180 397 рублей, взятый в 2019 году на покупку разбитого автомобиля ................, при этом компенсированная стоимость в размере 2 540 000 рублей отошла ФИО2, и так как автомобиль продан, то его не существует, деньги присвоены ФИО2, а ФИО3 должна выплачивать долг 180 397 рублей.

Так же автор жалобы не согласен с заключением судебного эксперта в отношении определения стоимости автомобиля ................ 2015 года выпуска, так как эксперт завысил стоимость транспортного средства.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в части. В отмененной части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю стоимости автомобиля ................ 2015 года выпуска в размере 702 500 рублей (либо в размере 1/2 доли стоимости по заключению повторной авто оценочной экспертизы); включить в состав имущества, подлежащего разделу, стоимость автомобиля ................ по договору купли продажи от 14.06.2022г. в размере 2 175 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 долю стоимости автомобиля ................ по договору купли продажи от 14.06.22г. в размере 1 087 500 рублей и проценты за пользование чужими деньгами за период с 15.06.2022г. по 01.08.2024г. в размере 258039,11 рублей; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; произвести взаимный зачет присужденных сторонам денежных сумм; отменить обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО3 автомобиля ................ 2015 года выпуска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвокат Кузьменко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что возражает в отношении даты фактического прекращения брачных отношений сторон, указанной ФИО2, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Чалов Д.А. в отношении апелляционной жалобы возражали.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, основания возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда первой инстанции оспаривается только в части определения иной стоимости автомобиля KIA SLS для учета при разделе данного имущества; раздела денежных средств в размере 2 175 000 рублей, уплаченных за покупку автомобиля ................ по договору купли-продажи от 14.06.2022 г., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; а так же взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО3, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в оставшейся части.

Судебной коллегией установлено и из материалов следует, что стороны состояли в браке с 18.12.2014 года по 03.05.2023 год (т.1 л.д. 13, 14).

В период брака по договору купли-продажи от 19.11.2021 года ФИО4 приобретен спорный автомобиль ................ 2015г. выпуска за 1120000 рублей (т.1 л.д. 15 – 17).

Стороны не оспаривали, что приобретенный в браке автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

26 октября 2021 года ФИО2 заключил договор потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму кредита 1000000 рублей (т.1 л.д. 18 - 21), а так же договор потребительского кредита с ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 1258000 рублей (т.1 л.д. 22 – 27).

На основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту ИП ФИО10, с постановкой вопроса о том какова на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость автомобиля ................ 2015 года выпуска, ........ принадлежащего ФИО3

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО11 от 29.02.2024 года следует, что рыночная стоимость автомобиля ................ 2015 года выпуска, ........ принадлежащего ФИО3, на момент производства экспертизы составляет: 2 066 000 рублей (т.1 л.д. 182 – 199).

Из справки о рыночной стоимости товара от 28.03.2024 г. Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», представленной ФИО3, следует, средняя рыночная стоимость автомобиля ................ 2015 года выпуска, МКП, дв. 2,0л, 150л.с - 1 405 000 рублей (т.2 л.д. 9).

Поскольку в материалах дела имелись заключения двух экспертов по вопросу о рыночной стоимости указанного автомобиля с большой разницей в выводах, то в целях исключения возникших сомнений в правильности ранее данного заключения, на основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2025 года по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, с целью определения действительной средней рыночной стоимости по состоянию на февраль 2024 года спорного автомобиля ................ 2015 года выпуска.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» с осмотром объекта исследований, от 08.10.2025 года средняя рыночная стоимость по состоянию на февраль 2024 года автомобиля ................ 2015 года выпуска, округленно составляет 1276000 рублей.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.10.2023 года по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в отношении автомобиля ................ 2015 года выпуска приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок, а так же регистрационных и иных действий, связанных с транспортным средством (т.1 л.д. 133-134).

По договору купли-продажи от 14.06.2022 года ФИО5 приобрел у ...........4 транспортное средство ................ за 2175000 рублей, выплаченных продавцу в порядке предоплаты (т.1 л.д. 140).

В соответствии с платежным поручение ................ ФИО2 перечислил ...........4 денежные средства в сумму 1 740000 рублей со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 116). Так же ФИО2 14.06.2022 года со счета ........, открытого в Банк ВТБ (ПАО) перечислил ФИО6 сумму в размере 85 000 рублей (т.3 л.д. 84).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 30.09.2024 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что истец ФИО2 это сын свидетеля, а ответчик ФИО3 – невестка. В июне 2022 года ФИО5 приобрел в ............ автомобиль, стоимостью 2170000 - 2180000 рублей. На момент покупки денежных средств у ФИО5 не имелось, поэтому средства на покупку были предоставлены сыном – ФИО2 После возвращении домой ФИО5 вернул сыну эти денежные средства наличным платежом. ФИО3 не знала о приобретении автомобиля ФИО5 и о передаче ему истцом денежных средств, поскольку на дату совершения сделки она уехала в ............ из-за конфликта с ФИО2 (т.2 л.д. 133 – 135).

Из представленных в материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 копий расписок следует, что 22.01.2022 года ФИО2 получил от ФИО8 сумму в размере 1000000 рублей, с условием возврата до 01.12.2022 года, в соответствии с имеющейся отметкой на расписке денежные средства возвращены в срок (т.1 л.д. 216); 10 февраля 2022 года ФИО2 получил от ФИО9 сумму в размере 650 000 рублей, с условием возврата до 15.10.2022 года, в соответствии с имеющейся отметкой на расписке денежные средства возвращены в срок (т.1 л.д. 217);

В соответствии с данными о доходах сторон ФИО2 в 2021 году имел средний ежемесячный доход в размере 134990 рублей, в 2022 году - 108634 рублей (т.2 л.д. 18, 19). Так же у ФИО2 на февраль 2022 года имелись денежные средства от продажи по договору от 17 февраля 2022 года автомобиля ................, госномер ........, в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 213).

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учитывал положения статей 34, 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что брачные отношения сторон фактически были прекращены с 27 февраля 2023 года – даты вынесения мировым судом решения о расторжении брака, поэтому стоимость спорного автомобиля ................ определялась судебным экспертом ИП ФИО10 в своем заключении на данную дату. Заключение эксперта ИП ФИО11 от 29.02.2024 года оценено судом первой инстанции как достоверное доказательство и положено в основу выводов о разделе данного спорного имущества. Так же суд первой инстанции указывал, что денежные средства в сумме 1 740 100 рублей ФИО2 перевел на счет ...........20 из заемных денежных средств, полученных от ФИО8 и ФИО9 по долговым распискам от 22.01.2022 и от 10.02.2022 по просьбе ФИО5, который впоследствии возвратил ему данные денежные средства для расчета по долговым распискам, поэтому исковые требования ФИО3 о разделе между супругами, автомобиля ................ и взыскания с ФИО2 в её пользу половину стоимости указанного автомобиля в размере 1 087 000 рублей, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Однако, поскольку размер заемных денежных средств по двум распискам составляет 1 650 000 рублей, а ФИО2 осуществил перевод денежных средств на банковский счет покупателя ФИО6 в сумме 1 740 000 рублей, то суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 45 000 рублей (1 740000 - 1 650 000 : 2 = 45 000).

Отказывая во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.06.2022 по 01.08.2024 в размере 258 039 рублей 11 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает лишь в случае неисполнения денежного обязательства одной из сторон, однако денежного обязательства между сторонами не существовало, предметом спора является раздел совместно нажитого в период брака имущества (в т.ч. денежных средств), а также совместных долгов супругов.

Взыскивая по заявлению ФИО3 с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, участия в них представителя ответчика и факта частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, а так же требования соразмерности, разумности и социальной справедливости.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» с осмотром объекта исследования от 08.10.2025 года, средняя рыночная стоимость по состоянию на февраль 2024 года автомобиля ................ 2015 года выпуска, округленно составляет 1 276 000 рублей.

Судебная коллегия оценивает данное экспертное заключение, как соответствующее требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Судебный эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование в сфере оценочной деятельности, регулярно повышает свою квалификацию, состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, поэтому компетенция судебного эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иска) ФИО2 о его отсутствии при проведении экспертного исследования сами по себе не могут указывать на недопустимость заключения судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр транспортного средства экспертом проводился.

Данные обстоятельства о стоимости движимого имущества не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что повлияло на выводы суда при проведении раздела имущества супругов и лишило сторону права на соответствующую компенсацию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении взыскания с ФИО2 денежных средств, затраченных на приобретение его отцом ФИО5 транспортного средства ................ по договору купли-продажи от 14.06.2022 года, заключенного с продавцом ...........21 судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судебной коллегией установлено, что в период брака ФИО2 в отсутствии согласия ФИО3 распорядился совместными денежными средствами, перечислив ...........4 14.06.2022 года денежные средства в сумме 1740000 рублей со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, а так же перечислив ...........4 14.06.2022 года со счета ........, открытого в Банк ВТБ (ПАО), сумму в размере 85000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, сведениями о движении денежных средств по счету, а так же показаниями свидетеля ...........3, который пояснил, что денежные средства за спорный автомобиль ................ были оплачены ФИО2, при этом ФИО3 не знала о выплате ФИО2 денежных средств за приобретаемый его отцом автомобиль ................, поскольку уехала из-за произошедшей ссоры.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 доказан как факт перечисления её супругом ФИО2 в период брака в отсутствии её согласия совместных денежных средств на сумму 1 825 000 рублей (1740000 + 85000 = 1825000), в связи с чем данное имущество подлежит учету при разделе и с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 870000 рублей (1825000 / 2 = 870 000).

Оценивая доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что перечисленные ...........4 денежные средства являлись средствами, полученными в долг по долговым распискам от ...........15 и от ...........9, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции стороны не пришли к соглашению о дате фактического прекращения брачных отношений, достоверных доказательств, подтверждающих сведения о том, что семейные отношения сторон были прекращены ранее даты расторжения брака – в дело не предоставлено. Таким образом, поскольку долг по указанным распискам был взят и выплачен ФИО2 в период брака с ФИО3 (15.10.2022 года и 01.12.2022 года), то данные долговые обязательства, погашенные за счет совместных средств, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по учету при разделе совместно нажитого имущества отчужденных ФИО2 в период брака совместных денежных средств в сумме 1 825 000 рублей, без согласия супруги ФИО3 и не в интересах семьи.

Достоверных доказательств, подтверждающих что в период брака с ФИО3, ФИО5 возвратил своему сыну ФИО2 уплаченные им в пользу ...........4 за отца по договору купли-продажи от 14.06.2022 года денежные средства в размере 1825000 рублей, в материалах дела не имеется.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Не может подтверждаться свидетельскими показаниями факт заключения договора, который должен быть заключен в письменной форме (ст. 162 Гражданского кодекса РФ), а также передача денег по такому договору.

Таким образом, свидетельские показания по вопросу подтверждения передачи (возврата) ФИО5 своему сыну ФИО2 денежных средств на сумму, превышающую 10000 рублей, при отсутствии письменных доказательств, являются недопустимым доказательством.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному) ФИО3 о необходимости учета при разделе совместно нажитого имущества полной стоимости транспортного средства ................, приобретенного ФИО5, в размере 2 175 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что исходя из выписки по счету ........ Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 следует, что 13.06.2022 года производится снятие в банкомате средств на сумму 50000 рублей и 300000 рублей, однако сведений о том на какие нужды и когда были израсходованы указанные суммы материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетеля ФИО5 о передаче ему денежных средств ФИО2 являются недопустимым доказательством, в силу ст. 162 ГК РФ, то ФИО3 не доказан факт распоряжения ФИО2 не в интересах семьи денежными средствами на сумму 2 175 000 рублей при полной оплате стоимости транспортного средства ................

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии в деле достоверных письменных доказательств, таких как сведения о движении денежных средств по счету с их зачислением на счет ...........4, расписка в получении денежных средств и иные документы, факт передачи денежных средств от ФИО2 в пользу ...........4 на сумму превышающую 1 825 000 рублей не может быть подтвержден или опровергнут только на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Данные обстоятельства о размере денежных средств, выплаченных ФИО2 в пользу ...........4 с отсутствии согласия супруги ФИО3 и не в интересах семьи, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что повлияло на выводы суда при проведении раздела имущества супругов и лишило сторону права на соответствующую компенсацию.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в данном случае начислению не подлежат, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному) ФИО3 о необходимости взыскания с ФИО2 полной суммы понесенных ответчиком по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, судебная коллегия учитывает, следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по делу встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем Кузьменко Н.В. услуг ФИО3 по данному делу, а именно представление интересов доверителя в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции (13.11.2023 (т.1 л.д. 149-150); 23.11.2023 (т.1 л.д. 173); 03.04.2024 года (т.1 л.д. 232-233); 17.04.2024 (т.1 л.д. 244-248); 07.05.2024 (т.2 л.д. 11-12); 05.06.2024 года (т.2 л.д. 23 – 24); 04.07.2024 (т.2 л.д. 30); 17.07.2024 (т.2 л.д. 35 – 41); 01.08.2024 (т.2 л.д. 54 – 55); 19.08.2024 (т.2 л.д. 88 – 89); 10.09.2024 (т.2 л.д. 107 – 109); 30.09.2024 (т.2 л.д. 133-135); 05.11.2024 (т.2 л.д. 153 – 155)), продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов ответчика (истца по встречному иску) на оплату услуг представителя – Кузьменко Н.В. с 70000 рублей до 55 000 рублей (из которых 10 000 рублей - осуществление правового анализа документов, сбор доказательств; 45 000 рублей - участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции), находя данный размер судебных расходов обоснованным и разумным.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 55000 рублей до 50000 рублей.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (истца по встречному иску), не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, то в данной части решение суда так же подлежит изменению.

Судебная коллегия так же учитывает, что апеллянтом заявлено ходатайство о снятии наложенного судом первой инстанции обеспечения по делу в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ................ 2015 года выпуска, рассматривая которое, приходит к выводу о наличии таких оснований, поскольку суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку в результате раздела автомобиль ................ 2015 года выпуска оставлен в собственности ФИО3, со взысканием с неё в пользу ФИО2 половины стоимости данного транспортного средства, то дальнейшее обеспечение иска по делу в данной части является не целесообразным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за превышение доли в праве в транспортном средстве и в части взысканных денежных сумм, судебных расходов, путем изложения положений резолютивной части в правильной редакции.

В оставшейся части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2024 года, изменить в части размера компенсации за превышение доли в праве в транспортном средстве, в части взысканных денежных и судебных расходов.

В измененной части изложить 4 абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля ................ 2015 года выпуска, ........, в размере 638 000 рублей.

Изложить 12 абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать совместно нажитыми денежные средства, выплаченные ФИО2 по договору купли-продажи от 14 июня 2022 года в размере 1 825000 рублей. Признать доли в совместно нажитых денежных средствах равными. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 часть от денежных средств, израсходованных не в интересах семьи в размере - 870000 рублей».

Изложить 15 абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей».

Добавить в резолютивную часть судебного акта следующее положение: «Снять обеспечительные меры, наложенные определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.10.2023 года в отношении автомобиля ................ 2015 года выпуска, в виде запрета на совершение любых сделок, а так же регистрационных и иных действий, связанных с транспортным средством».

В оставшейся части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025года.

Председательствующий: Мануилова Е.С.

Судьи: Санникова С.А.

Ганчева В.В.