Решение № 2-1294/2024 2-1294/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1294/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000481-82

Дело № 2-1294/2024

В окончательной форме изготовлено 15.03.2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика/третьего лица ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08.08.2023 по вине водителя транспортного средства (ТС) КИА РИО, рег. знак ***, ФИО2, поскольку ответчик ФИО3 является собственником данного ТС.В указанном ДТП поврежден принадлежащее истцу на праве собственности ТС Хендай Солярис, рег. знак ***, стоимость ремонта которого составит 389202 руб., согласно экспертному заключению № 140/2023. Согласно экспертному заключению № 140/1/2023, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 118143 руб.. Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО составило 400 000 руб., образовавшуюся разницу, 107345 руб. 90 коп., истец просил взыскать с ответчика, а также 7000 руб. на оплату услуг эксперта, 3 486 руб. 92 коп.на оплату госпошлины.

По ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен определением суда на надлежащего ответчика ФИО2. ФИО3 допущен к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований и в качестве представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель/третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая сумму исковых требований, полагая, что удовлетворение требования о возмещении ущерба без учета износа ТС и величины утраты товарной стоимости приведет к улучшению имущества истца за счет ответчика, что не основано на законе. Полагал, что истец праве требовать возмещения лишь суммы 36279 руб. 90 коп., из расчета 436279,90 (стоимость ремонта с учетом износа АМТС) – 400000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО).

Оценив доводы сторон и исследовав доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что с 24.11.2021 по настоящее время собственникомТС КИА РИО, рег. знак ***, 2021 г. выпуска, является ФИО4.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что с 25.04.2021 по настоящее время собственникомХендай Солярис, рег. знак ***, является ФИО3.

Требования иска основаны на положениях ст. ст. 12, 309, 310, 15, 393, 1072, п. 1 ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и предъявлены ответчику ФИО5, как кпричинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытияпричиненного истцу ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая, установленного договором страхования, произошедшего при следующих обстоятельствах: 08.08.2023 в 09:00 по адресу: а/д Пермь, 286 кмот г. Екатеринбургаводитель ТС КИА РИО, рег. знак ***, ФИО2, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил наезд на стоящее ТС Хендай Солярис, рег. знак ***, которым управлял ФИО4,чтостало причинойповрежденияуказанных транспортных средств.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение на основании ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства свою вину в нарушении указанных Правил, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением ТС и их повреждением, ответчик также не оспорил.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ТС КИА РИО, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) Ю..

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис *** Г..

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Следовательно, применимы положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая в размере 400000 руб..

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из материалов выплатного дела, предоставленного страховщиком, следует, что потерпевший ФИО4 в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО при вышеуказанных обстоятельствах обратился в Г. с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда транспортному средству Хендай Солярис, рег. знак ***.

Страховщиком указанное событие признано страховым, при этом, составлен акт о страховом случае от 25.08.2023 на сумму 118323,29 руб., которые выплачены потерпевшему платежным поручением от 29.08.2023 № 803, составлен акт о страховом случае от 03.09.2023 на сумму 103950,70 руб., которые выплачены потерпевшему платежным поручением от 05.09.2023 № ***, составлен акт о страховом случае от 25.10.2023 на сумму 158585,01 руб., которыевыплачены потерпевшему платежным поручением от 30.10.2023 № ***, составлен акт о страховом случае от 14.11.2023 на сумму 19 141 руб., которые выплачены потерпевшему платежным поручением от 16.11.2023 № ***. Итого, сумма выплаты составила 400000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 26.09.2023 № 140/2023, составленного С. (эксперт-техник К.), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, рег. знак ***, составит 389202 руб., а с учетом износа ТС – 318 136 руб..

Из заключения № 140/1/2023, составленного С. (эксперт-техник К.), следует, что средняя стоимость автомобиля Хендай Солярис, рег. знак ***, на момент указанного ДТП составила 1675800 руб., % утраты товарной стоимости в связи с полученными в данном ДТП повреждениями составил 7,05, или 118143,90 руб..

Указанные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подтверждают довод истца о размере причиненного ему ущерба в размере 507345,90 руб. (389202 + 118143,90), а также тот факт том, что сумма причиненного по вине ответчика потерпевшему ущерба превысила размер страхового возмещения на 107345,90 руб. (507345,90 – 400 000), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в отсутствие доказательств добровольной выплаты, из установленного гражданским законодательством принципа полного возмещения ущерба,поскольку ответчик признается лицом, ответственным за причиненный ущерб сверх страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приводимые ответчиком доводы против иска не соответствуют вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, поэтому не принимаются судом.Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения установленного размера возмещения ущерба ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и учитывает разъяснения в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественныхтребований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на получение вышеуказанных экспертных заключений составили 5 500 руб., что подтверждено квитанцией № *** от 13.09.2023), они признаются необходимыми расходами, направленными на защиту нарушенных прав истца.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на госпошлину составили 3486,92 руб., что подтверждено чеком-ордером от 13.12.2023.

В связи с удовлетворением требований искауказанные расходы подлежат возмещению истца за счет ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО4 (***) в возмещение убытков 107345 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 5500 руб., на госпошлину 3346 руб. 92 коп., всего 116192 руб. 82 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова