Определение № 72-477/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 72-477/2026

Дело № 72-477/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003678-24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД ПЛЮС» Стригановой Екатерины Александровны о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД ПЛЮС»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 декабря 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД ПЛЮС» (далее – ООО «СТРОЙГРАД ПЛЮС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Стригановой Е.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба защитника ООО «СТРОЙГРАД ПЛЮС» Стригановой Е.А. на постановление должностного лица, решение судьи городского суда. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «СТРОЙГРАД ПЛЮС», защитник Стриганова Е.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 г. получена ООО «СТРОЙГРАД ПЛЮС» 08 января 2026 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 52).

При таких обстоятельствах срок обжалования решения судьи районного суда с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 18 января 2026 г.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы защитником Стригановой Е.А. в Пермский краевой суд посредством ГАС «Правосудие» через Лысьвенский городской суд Пермского края 26 февраля 2026 г. (л.д. 56-61), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы на решение судьи городского суда от 29 декабря 2026 г., объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не указаны и из материалов дела такие не следуют.

Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации ООО «СТРОЙГРАД ПЛЮС» права на обжалование: копия решения была направлена в соответствии с требованиями установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно в течение 10 дней с момента получения копии решения обжаловать судебный акт, не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

ходатайство защитника ООО «СТРОЙГРАД ПЛЮС» Стригановой Е.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОЙГРАД ПЛЮС», отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Дело вернуть в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)