Решение № 12-60/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-60/2019

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-60/2019
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 14 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.И.Герлах, рассмотрев апелляционную жалобу Лисовец Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

в отношении должностного лица специалиста по кадрам НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО «РЖД» Лисовец Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Барнаульского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО «РЖД» заключило трудовой договор с гражданином Украины ФИО1 о приеме последнего на должность сторожа в хозяйственный отдел поликлиники № на ст.Бийск, при этом уведомление о заключении указанного договора в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный законом срок предоставлено не было. Данное обстоятельство является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Лицом ответственным за направление данного уведомления является специалист по кадрам НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО «РЖД» Лисовец Е.Н. (п.3.5 должностной инструкции, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление о прекращении производства по делу, освобождения Лисовец Е.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ей объявлено устное замечание.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по протесту Барнаульского транспортного прокурора отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление, которым Лисовец Е.Н. была освобождена от административной ответственности, производство по делу прекращено, Лисовец Е.Н. объявлено устное замечание.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по протесту Барнаульского транспортного прокурора отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовец Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, освободить Лисовец Е.Н. от административной ответственности, поскольку деяние, совершенное ею является малозначительным, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение ею было устранено, уведомление направлено в миграционную службу, правонарушение совершено впервые, санкция штрафного характера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании Лисовец Е.Н. и ее защитник Золотухина Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, по указанным в ней основаниям, а также защитник указала, что имеет место нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку о проверке заблаговременно не была уведомлена организация, в которой работает Лисовец Е.Н., не были ознакомлены с составленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справка является недопустимым доказательством, а также составили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении после устранения нарушения.

Защитник Никонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Помощник Барнаульского транспортного прокурора Сивидова И.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.

Судья, с учетом мнения прокурора, Лисовец Е.Н., защитника Золотухиной Р.М., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося защитника Никоновой Н.А.

Выслушав помощника прокурора, Лисовец Е.Н., защитника Золотухиной Р.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заключило трудовой договор № с гражданином Украины ФИО1, принятым на должность сторожа (вахтера), 1 разряда в Хозяйственном отделе поликлиники № на станции Бийск, однако в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ должностное лицо Учреждения Лисовец Е.Н. не уведомила УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении данного трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего помощника Барнаульского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о приеме на работу; приказом о приеме на работу Лисовец Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Лисовец Е.Н.; копией должностной инструкции с Лисовец Е.Н.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; копией паспорта гражданина Украины ФИО1; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином с отметкой о его направления в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лисовец Е.Н. принята на работу на должность специалиста по кадрам 1 категории в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, в силу должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной главным врачом НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, (п.3.5) она обязана уведомлять миграционную службу о привлечении иностранных работников и об их увольнении. С должностной инструкцией Лисовец Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лисовец Е.Н. является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника в судебном заседании о нарушении п.1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» не состоятелен, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Ссылка защитника в судебном заседании о процессуальных нарушениях порядка проведения проверки Барнаульским транспортным прокурором не принимается во внимание, так как не нашла своего подтверждения, поскольку Барнаульской транспортной прокуратурой в апреле 2018 года не проводилась проверка НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО РЖД».

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, поступление информации в органы прокуратуры о нарушении законодательства организациями, должностными лицами не влечет автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия таких сведений, поскольку прокурор имеет также иные возможности, предварительное использование которых позволяет выяснить существенные для правовой оценки деятельности такой организации, должностного лица обстоятельства, подтверждающие или опровергающие поступившую информацию.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ указание «проверка» применено помощником прокурора в смысле «проверка информации», а не в смысле проверки, проводимой в соответствие со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на основании решения прокурора.

Поскольку справка составлена старшим помощником прокурора по результатам проверки информации, она является допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 1, части 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При рассмотрении дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Барнаульским транспортным прокурором Лебедкиным А.Г. не по результатам проверки, а в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непосредственном обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; а также поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что указано в судебном заседании в пояснениях помощника прокурора Сивидовой И.Ф. и подтверждено информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Алтайского ЛУ МВД России.

Доводы жалобы о направлении указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, поскольку уведомление должно было быть направлено работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Лисовец Е.Н. к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Лисовец Е.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Лисовец Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья Н.И.Герлах