Определение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело №2-1294/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику прося взыскать с филиала ОАО Сберегательного банка РФ – Ленинского отделения №-- проценты по вкладу от --.--.---- г. в размере ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что не могут объяснить в связи с чем, в качестве ответчика указан филиал ОАО Сберегательного банка РФ – Ленинское отделения №--, поскольку данное исковое заявление готовило другое лицо.

Также истец и его представитель пояснили, что вклад был сделан в отделении Сбербанка, которое находилось в ... .... Каких-либо взаимоотношений с филиалом ОАО Сберегательного банка РФ – Ленинского отделения №-- они не имели.

Как следует из статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец и его представитель, представитель ПАО «Сбербанк России», согласились на замену ответчика с филиала ОАО Сберегательного банка РФ – Ленинского отделения №-- на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, юридический адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» находится по адресу: РТ, ... ....

Истец и его представитель, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в Вахитовский районный суд ... ... Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №-- по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, для рассмотрения в Вахитовский районный суд ... ... Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.В. Королёв