Решение № 2-2121/2025 2-2121/2025~9-1240/2025 9-1240/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2121/2025

дело № 2-2121/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002448-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 сентября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Кищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, ссылаясь при этом на то, что 16.05.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 595 450,00 рублей сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора 7,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 971, 93 рублей.

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение права требования на объект долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Кредит в сумме 1 595 450,00 рублей был перечислен на счет заемщика, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

10.12.2024 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Также обеспечением кредита является солидарное поручительство ФИО2 (договор поручительства от 16.05.2023 №).

В настоящее время определением Арбитражного суда Воронежской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита частями (ежемесячно), а заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 14.04.2025.

Таким образом, направляя ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, Банком был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок – 14.04.2025.

По состоянию на 06.05.2025 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 439 094,90 рублей, из которых 1 420 337,44 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 5,42 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18 752,04 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2023. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.05.2023 по состоянию на 06.05.2025 в общей сумме 1 439 094,90 рублей, из которых 1 420 337,44 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 5,42 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18 752,04 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 195 450,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 69 391,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.05.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 595 450,00 рублей сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора 7,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 971, 93 рублей.

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение права требования на объект долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 44-51).

Обеспечением кредита является солидарное поручительство ФИО2 (договор поручительства от 16.05.2023 №№) (л.д.73-75).

Также судом установлено, что в отношении поручителя ФИО2 определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.76-78).

В связи с чем, Банком ответчику ФИО1 было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 14.04.2025.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим исковым заявлением явилось следствием признания банкротом поручителя ФИО2 На обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. Напротив, представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что на момент обращения истца в суд у ответчика не было кредитной задолженности.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в суд доказательств, ФИО1 своевременно осуществляется внесение денежных средств по спорному кредитному договору в сумме, превышающий ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу истец также указывал на отсутствие задолженности заемщика по просроченным процентам и уменьшение задолженности по основному долгу, поименованной в расчетах как просроченная задолженность.

Из содержания графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 102-103) усматривается, что остаток основного долга по состоянию на 06.05.2025 составляет 1 478 370,89 рублей.

Таким образом, указанная в расчете истца просроченная задолженность по основному долгу фактически является срочной задолженностью, подлежащей погашению в соответствии с графиком ежемесячных, которая была досрочно истребована кредитной организацией не в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств, а вследствие признания поручителя банкротом.

Однако, сам факт признания поручителя банкротом не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора по отношению к заемщику. На момент обращения Банка ВТБ (ПА) в суд данные об утрате залога, равно как и наличие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору и уклонение от ее оплаты, являющиеся, по общему правилу, основаниями для расторжения кредитного договора, отсутствуют.

Следовательно, в поведении ФИО1 нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание, что в квартире, на которую банк просит обратить взыскание, ответчик проживает вместе со своими несовершеннолетним ребенком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья Е.Ю. Голубева