Решение № 2-4344/2017 2-4344/2017~М-3637/2017 М-3637/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4344/2017

Подлинник Дело № 2-4344/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 19.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим а/м ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №--, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинен ущерб (механические повреждения).

02.12.2016 ФИО1 было подано заявление о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения двумя платежами на сумму 198400 руб. и 143400 рублей, на общую сумму 341800 рублей.

Однако согласно экспертному заключению № 56-Р/12.16 стоимость ремонта составила 416 637 рублей 59 копеек.

В связи с проведенной оценкой было уплачено оценщику 7 500 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия о необходимости выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в пределах страхового лимита.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Разница между выплаченной суммой составила 58 200 рублей (400 000 рублей – 341 800 руб.).

Кроме того, в связи с отсутствием юридических знаний истец обратился к услугам юриста, стоимость которых составила 8 000 рублей., а также были понесены истцом расходы на ксерокопирование экспертного заключения для ответчика, которые составили 500 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 200 рублей, расходы за экспертизу в размере 7 500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования не признают.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2016 года, с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобилем Строен С4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 автомобиль истца Kia Sportage, государственный регистрационный знак №-- получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

02.12.2016г. ФИО1 было подано заявление о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что в декабре 2016 года ответчик произвел выплату в размере 198400 рублей, в январе 2017 года ответчик также произвел выплату 143 400 рублей, итого произведена выплата страхового возмещения в общем размере 341800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 13.11.2017г., проведенного на основании определения суда о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 22 августа 2017 года, комплекс следов в передней правой и задней части автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №-- соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться при ДТП от 19.11.2016 года. Повреждения элементов, указанных в таблице 1 настоящего заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Sportage, государственный регистрационный знак №--, составляет 288 300 рублей (с учетом износа) и 301800 рублей (без учета износа).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора страхования транспортного средства, основываясь на оценке собранных по делу доказательств, в том числе на заключении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку у страховщика по отношению к страхователю ФИО1 все обязательства по выплате страхового возмещения выполнены.

По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства истца составила 301 800 рублей, а страховой компанией выплачено 341 800 рублей.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отсутствуют, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения эксперта от 13.11.2017г., не представлено.

Суд также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной или дополнительной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскания страхового возмещения, они также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 22.08.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», и этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату №-- от 08.11.2017г. расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 25 200 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, требования истца, предъявленные к ПАО «Росгосстрах», судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.