Решение № 2-2178/2021 2-2178/2021~М-550/2021 М-550/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2178/2021

УИД 41RS0001-01-2021-001214-18

Дело № 2-2178/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велесстрой» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Велесстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велесстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 885230 руб., расходов по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12452 руб.

В обоснование требований указал, что транспортное средство Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, передано от истца ответчику на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 152 км 650 м автодороги <адрес>—Камчатск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортное средство Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, получило повреждения. Заключенным между сторонами договором безвозмездного пользования транспортным средством установлено, что ФИО2 несет ответственность за сохранность транспортного средства и обязан возместить причинённый ущерб. По инициативе истца проведена независимая оценка величины ущерба, причиненного транспортному средству Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которой размер материального ущерба без учета износа составил 885230 руб. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Указанное исковое заявление принято в производство суда в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ссылается на то, что на дату совершения ДТП он являлся работником как ООО «Велес», так и ООО «Велесстрой», но официально был трудоустроен только в ООО «Велес». Указанные общества являются аффилированными, что подтверждается, в том числе и, полисом ОСАГО в отношении транспортного средства Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым страхователем является ООО «Велес», а собственником названного транспортного средства - ООО «Велесстрой». При этом ФИО2 указывает, что на основании выданной доверенности, он расписался в названном полисе от имени страхователя. Как указано ФИО2 во встречном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он получил от генерального директора ФИО13 задание доставить на спорном транспортном средстве работников на территорию ООО «Озерновский ОГМК». Выполнив указанное задание, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, возвращаясь с ООО «Озерновской ОГМК», попал в рассматриваемое ДТП. ФИО2 указывал, что при подписании договора безвозмездного пользования транспортным средством не понимал его юридическую природу, полагал, что указанный договор необходим исключительно для подтверждения правомочий на управление транспортным средством Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>. Указанным транспортным средством пользовались все работники ООО «Велес» и ООО «Велесстрой». Полагает, что совершал сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По основаниям, указанным в ст.ст. 170, 179 ГК РФ, просил признать договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО21

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО22

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Велес».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца ООО «Велесстрой» (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4, действующая на основании доверенности, требования первоначального искового заявления поддерживала в полном объеме. В отзыве на встречное исковое заявление ФИО4 указывала, что транспортное средство Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, использовалось ФИО2 как в личных целях, так и в целях исполнения трудовых обязанностей работодателя ООО «Велес», что не запрещено договором безвозмездного пользования транспортным средством. В трудовых отношениях с ООО «Велесстрой» ФИО2 не состоял, указанное общество в штате сотрудников не имеет, хозяйственную деятельность не осуществляет. Полагала ссылку ФИО2 на то, что при подписании спорного договора он не понимал его юридическое значение – необоснованной, поскольку ФИО2 является дееспособным лицом, по своему усмотрению распоряжающийся своими правами. Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признали, указывая на наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО «Велес», при исполнении которых совершено рассматриваемое ДТП, а также его совершение по вине ФИО21, должным образом не обозначившего остановившегося на проезжей части транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <***>.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 также указал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, а именно указаний генерального директора ООО «Велес» - ФИО13, являющегося одновременно генеральным директором и ООО «Велесстрой». Представитель указывал, что спорным транспортным средством в силу трудовых обязанностей, пользовался не только ФИО2, но и другие сотрудники ООО «Велес». Считал, что возмещение причиненного ущерба надлежит взыскивать с виновника указанного ДТП – ФИО21

Третьи лица ФИО21, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Велес», АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве представителя третьего лица ООО «Велес» - ФИО7, действующего на основании доверенности, указано, что ООО «Велес» не заключало с ООО «Велесстрой» договоров в отношении транспортного средства Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>. Указал на наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Велес», в котором он занимал должность исполнительного директора. Указал, что ФИО2 просил ООО «Озерновский ГМК» оказать содействие в доставке на объект предприятия водителей ООО «Велес» ФИО8 и ФИО9 В связи с невозможностью забрать водителей, ФИО2 на машине, принадлежащей ООО «Велесстрой» лично доставил вышеуказанных лиц на объект проведения работ ООО «Озерновского ГМК». Поддерживал требования первоначального искового заявления в полном объёме.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ФИО22 – ФИО10, действующей на основании ордера, следует, что собственником транспортного средства Камаз 44108-10, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО22 На основании договора безвозмездного пользования, на дату ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО21, который и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в данном ДТП. При этом представителем указывается, что вина ФИО21 в получении спорным транспортным средством механических повреждений не доказана: ФИО21 привлечён к ответственности за административное правонарушение, которая не подразумевает виновность в рассматриваемом ДТП. По мнению ФИО10 рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, не соблюдавшего при движении на спорном транспортном средстве скоростного режима. Полагала, что нахождение на проезжей части Камаза 44108-10, государственный регистрационный знак <***>, без включенных внешних световых приборов и без выставленного знака аварийной остановки, не свидетельствует о невиновности в рассматриваемом ДТП ФИО2 На основании указанного, полагала требования первоначального искового заявления подлежащими удовлетворению.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ФИО21 – ФИО10, действующей на основании ордера, следует, что законным владельцем транспортного средства Камаз 44108-10, государственный регистрационный знак <***>, на дату совершения ДТП является ФИО11 в силу договора безвозмездного пользования названным транспортным средством. Полагала, что именно действия ФИО2, не выбравшего безопасную скорость движения в темное время суток, привели к тому, что он заблаговременно не увидел стоящий на обочине проезжей части Камаз 44108-10, государственный регистрационный знак <***>, не смог безопасно объехать препятствие, в результате чего спорное транспортное средство опрокинулось и получило механические повреждения. Кроме того, указывала, что сумма материальных требований должна быть уменьшена на величину годных остатков и составлять 615 100 руб., либо сторона истца должна представить в суд доказательства факта предложения получения годных остатков стороне ответчика и доказательства отказа от получения стороной ответчика предложенных годных остатков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания свидетелей ФИО12, ФИО9, допрошенных судом в установленном законом порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности в случае, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в п. 2 ст.1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 152 км 650 м автодороги «<адрес>» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Бонго, государственный регистрационный номер <***>, в темное время суток во избежание столкновения со стоящим на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки транспортным средством Камаз 44108-10, государственный регистрационный знак <***>, при попытке его объезда не справился с управлением и допустил опрокидывание своего транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Киа Бонго, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения кабины, кузова, стекол, а также возможно внутренние повреждения.

Как следует из письменных объяснений опрошенного на месте ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. он двигался по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> на автомобиле Киа Бонго, государственный регистрационный номер <***>, со скоростью около 70 км/ч. Неожиданно для себя он увидел автомобиль Камаз, водитель которого не включил аварийные огни и не выставил знак аварийной остановки. Во избежание столкновения ФИО2 повернул руль влево и машину начало кидать по трассе, после чего автомобиль перевернулся через крышу и упал на правый бок.

Опрошенный на месте ДТП ФИО21 пояснил, что примерно в 20 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Камаз, государственный регистрационный номер <***>, по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. На 153 км данной автодороги на его автомобиле возникла неисправность топливного насоса, в результате чего ему пришлось остановиться и вызвать помощь. После остановки транспортного средства он соорудил из палок треногу и находился в кабине. Аварийную сигнализацию включить не смог, так как на автомобиле сел аккумулятор из-за нескольких неудачных попыток завести транспортное средство. Примерно через час на улице стемнело, после чего ФИО21 услышал грохот и увидел, что перед ним перевернулся автомобиль Киа Бонго.

Определением инспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением инспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 152 км + 650 м трассы Мильково-Ключи-Усть-Камчатск, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер <***>, ФИО21 при вынужденной остановке не выполнил требование п. 7.2 ПДД РФ о выставлении знака аварийной остановки при неисправности аварийной сигнализации с учетом условий видимости транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик ФИО2 в момент ДТП, принадлежало на праве собственности ООО «Велесстрой».

Риск гражданской ответственности владельца названного транспортного средства застрахован в САК «Энергогарант» по договору (полису) ОСАГО серии МММ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Указанная страховая компания к участию в рассматриваемом споре не привлекалась, поскольку рассматриваемое ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств, на основании чего у истца не возникло право для обращения в страховую компанию для прямого урегулирования спора.

Как усматривается из копии страхового полиса серии МММ №, страхователем риска наступления ответственности явилось ООО «Велес» в соответствии с письмом генерального директора ООО «Велесстрой» к ООО «Велес», содержащим просьбу об оплате страховой премии по названному договору страхования.

В соответствии с приказом №-к, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Велес» в качестве исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велесстрой» заключило с ФИО2 договор безвозмездного пользования транспортным средством в отношении автомобиля Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Велес» является строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным видам деятельности отнесена, помимо прочего, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им суду в ходе рассмотрения дела, он, осуществляя возложенные на него трудовым договором полномочия, пользовался автомобилем Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, исключительно в рабочих целях. Так, ДД.ММ.ГГГГ по заданию генерального директора ООО «Велес» и ООО «Велесстрой» ФИО13, ввиду производственной необходимости, осуществлял перевозку на указанном транспортном средстве двух других работников ООО «Велес» - ФИО9 и ФИО8 на территорию ООО «Озерновский ОГМК».

Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской ООО «Велес», подписанной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Озерновский ОГМК», в которой исполнительный директор ООО «Велес» просит оказать содействие по отправке дополнительных водителей на ООО «Озерновский ОГМК», а также заявкой в отношении ФИО9 и ФИО8 о допуске указанного персонала ООО «Велес» на охраняемый объект заказчика – ООО «Озерновскийййй ОГМК».

В соответствии с указанной заявкой, руководитель ООО «Велес» - ФИО13 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ просит директора ДЭБ ООО «Озерновский ОГМК» дать указания на оформление и выдачу временных пропусков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО9 и ФИО8, а также допустить автотранспорт, указанный в заявке и согласовать возможность ввоза, вывоза оборудования и оргтехники, необходимого для выполнения договорных отношений. Ответственным от организации ООО «Велес» за получение временных пропусков и сдачу их по окончанию срока действия назначен ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, являясь работником ООО Велес», ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку к месту расположения ООО «Озерновский ОГНК». Перевозку к месту расположения указанного общества осуществлял исполнительный директор ООО «Велес» - ФИО2 на транспортном средстве Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, из свидетельских показаний бывшего работника ООО «Велес» ФИО12 следует, что он в силу должностных обязанностей осуществлял техническое обслуживание транспортных средств ООО «Велес», к которым, в числе прочих, относился и автомобиль Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>. Управление им осуществляли помимо ФИО23 также другие сотрудники ООО «Велес». Местом стоянки указанного автомобиля являлась территория базы ООО «Велес», все необходимые для ремонта запасные части и топливо на указанный автомобиль закупались за счет средств работодателя ООО «Велес». Автомобиль использовался в служебных целях.

В своих пояснениях ФИО2 ссылался, что, возвращаясь из указанной командировки с территории расположения ООО «Озерновский ОГМК», он ДД.ММ.ГГГГ попал в рассматриваемое ДТП.

ФИО2 указывал, что являясь работником ООО «Велес», а, фактически и ООО «Велесстрой», управлял спорным транспортным средством на основании договоров безвозмездного пользования, которые составлялись и подписывались между ООО «Велес» и его работниками неоднократно, в целях подтверждения законности управления автомобилем Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, конкретным работником ООО «Велес».

В материалы дела ФИО2 представлены договоры безвозмездного пользования в отношении Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, заключенные ООО «Велес» с: ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные доказательства с установленными фактическим обстоятельствами, оснований полагать, что ответчик ФИО2 в день рассматриваемого происшествия использовал транспортное средство Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, по своему усмотрению и в своих личных интересах либо завладел им противоправно у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, по каким-либо причинам не находился на рабочем месте (отпуск, болезнь, прогул и т.д.) и использовал данное транспортное средство исключительно в личных целях ООО «Велес», на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за причиненный работником ущерб, суду не представил. Сведений о том, что ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанное время на рабочем месте без уважительных причин, материалы дела также не содержат.

Доводы истца ООО «Велесстрой» о том, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***> на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования транспортным средством, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Положениями ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как пользователя (арендатора) транспортного средства, в связи с заключением договора безвозмездного пользования, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предмет договора, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора ссудодателем ссудополучателю, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) заявлено, что оспариваемый договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении транспортного средства Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, заключен между истцом и ответчиком в целях подтверждения законности управления названным автомобилем в период исполнения работником (ФИО2) трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем (ООО «Велес»). Фактическая передача в личное пользование ответчика указанного автомобиля, в соответствии с заключенным оспариваемым договором, не производилась.

В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица (работника), принадлежащего на праве собственности другому лицу, а находящееся в фактическом владении третьего лица (работодателя), при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора безвозмездного пользования в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велесстрой» (собственник) передало в безвозмездное временное пользование пользователю ФИО2 транспортное средство Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велесстрой» в письменной форме заявило о расторжении договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что после ДТП указанное в договоре транспортное средство - Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, находится в нерабочем состоянии.

В соответствии с приказом ООО «Велес» №-к, трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК – по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования транспортным средством Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, заключен с ФИО2 в период его работы в ООО «Велес», которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и по услугам перевозки.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 указывал на то, что заключение договоров безвозмездного пользования в отношении транспортных средств ООО «Велесстрой» является распространённой и устоявшейся практикой, указанные договоры заключаются в целях подтверждения правомочий управления транспортными средствами работодателя, фактическая же передача транспортных средств в личное пользование никогда не осуществлялась.

При этом, согласно представленным САК «Энергогарант» сведениям, лицом, заключившим со страховой компанией договор страхования, являлось ООО «Велес».

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Велесстрой» ФИО2, в соответствии с которой, последний представляет интересы ООО «Велесстрой» связанные с получением от АО «Альфастрахование» страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического исполнения договора безвозмездного пользования транспортного средства, заключенного с ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 являлся страхователем ответственности по договору ОСАГО как лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (договор безвозмездного пользования), в материалах дела не содержится.

Согласно материалам дела по факту рассматриваемого ДТП, в момент ДТП о наличии договора безвозмездного пользования транспортного средства, заключенного с ООО «Велесстрой», ФИО2 не заявлял.

Подписание сторонами договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, суд признает формальным исполнением договора, поскольку обстоятельств фактического владения ФИО2 (то есть не как работником ООО «Велес», а как самостоятельным хозяйствующим субъектом) указанным транспортным средством в ходе судебного разбирательства в суде не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения, экономической не целесообразности договора, а также достижения цели заключения договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу о мнимости заключенной между ООО «Велесстрой» и ФИО2 сделки, в связи с чем не усматривает оснований полагать, что в момент рассматриваемого происшествия ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Киа Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, при управлении которым им причинен ущерб имуществу ООО «Велесстрой».

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Велес» и выполнял возложенные на него трудовые обязанности обществом, деятельность которого связана, в том числе и, с оказанием услуг по перевозке, время совершения ДТП имело место в пределах рабочего времени ФИО19, место работы ФИО19 совпадает с местоположением ООО «Велес», являющегося страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении данного транспортного средства, а также местом осуществления хозяйственной деятельности ООО «Велес», суд считает установленным тот факт, что на момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО2 действовал не по своему усмотрению, а по поручению работодателя ООО «Велес» и по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ являлся работником последнего, в связи с чем, лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО2 имуществу ООО «Велесстрой» в части его виновного поведения в причинении вреда, является непосредственный работодатель ответчика – ООО «Велес».

Правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества ООО «Велесстрой» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в удовлетворении требований истца ООО «Велесстрой» к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

При этом суд считает заслуживающим внимание довод представителя третьих лиц ФИО21, ФИО6 - ФИО10 о том, что с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, размер материального ущерба надлежит устанавливать за вычетом годных остатков.

Ввиду того, что, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки, услуг представителя, государственной пошлины, является производным от основного требования, с учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу (ответчику по встречному иску) ООО «Велесстрой» отказано, требования о взыскании суммы названных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Велесстрой» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки Киа Бонго, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 885230 руб., взыскании стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 10000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 12452 руб. отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Велесстрой».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №