Постановление № 44Г-146/2017 4Г-1347/2017 от 16 января 2018 г.

Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Гасанов Ш.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1

ФИО2 (докл.)

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 17 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июля 2017 года гражданское делу по иску прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО8, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО6 и Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства.

Иск мотивирован следующим.

Прокуратурой г.Махачкалы проведена проверка по обращению ФИО9 о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в районе <адрес> г.Махачкалы в ходе которой установлено, что собственник объекта капитального строительства ФИО6 осуществляет эксплуатацию данного объекта под ресторан <.> с нарушением санитарных правил организации пунктов общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям помещениях. Проверкой выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Сан ПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Определением суда от 19 октября 2016 года ФИО6 как ненадлежащая ответчица заменена на надлежащего ответчика ФИО5, поскольку собственником объекта капитального строительства – ресторан <.> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на то, что рассмотрение данного спора затрагивает его интересы, поскольку он является арендатором указанного здания.

Решением Советского районного суда от 13 декабря 2016 года постановлено:

«Иск Прокурора г. Махачкала удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО5, <дата> года рождения по эксплуатации здания ресторана <.>, расположенного впритык к жилому дому <адрес> г.Махачкалы, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать ФИО5, <дата> года рождения демонтировать вытяжную вентиляцию, выведенную к жилому дому <адрес> г.Махачкалы, и установить для сбора мусора и пищевых отходов раздельные контейнеры с крышками».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2017 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Прокурора г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО5 по эксплуатации здания ресторана «Казанмангал», расположенного впритык к жилому дому <адрес> г.Махачкалы, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать вытяжную вентиляцию, выведенную к жилому дому <адрес> г.Махачкалы.

В остальной части в удовлетворении иска прокурора г.Махачкалы отказать».

На указанные судебные постановления ФИО4 подана кассационная жалоба, в которых он просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В деле отсутствуют материалы проверки, проведенной прокуратурой г.Махачкалы по обращению ФИО9, а также заключение Роспотребнадзора по Республике Дагестан, на которое ссылается прокурор в своем иске, а также суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Считает, что судами не принят во внимание тот факт, что собственник не осуществляет самостоятельную эксплуатацию здания и расположенных в нем помещений, так как такую эксплуатацию в соответствии с договорами аренды осуществляют они – арендаторы.

Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ввиду чего был лишен предоставленных им процессуальных прав. Каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела он не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем его извещении.

Решение по делу затрагивает его права и обязанности как арендатора помещений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 19 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией допущено существенное нарушение норм процессуального права.

ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО10 и ФИО10 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов истребованного дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. При этом копия искового заявления ему не направлялась.

Как усматривается из письменного извещения № 33-1474 от 28 июня 2017 года (л/д.192) в списке адресатов – получателей извещения, ФИО4 не указан.

Судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 13 июля 2017 года, проведено в отсутствие третьих лиц ФИО11 и ФИО4

Таким образом, третьему лицу ФИО4, исковое заявление, а также извещение о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции фактически не было направлено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И.Орцханов