Апелляционное постановление № 22-2598/2024 22К-2598/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-315/2023

Судья Жуков В.В. Дело № 22-2598/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2023 года, которым

Т., /__/,

возвращена жалоба на ответ прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 26.07.2023 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой выражает несогласие с ответом прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 26.07.2023 и просит его отменить.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, поскольку, по его мнению, в жалобе указал все мотивы и доводы, представил факты нарушения закона, его прав и интересов, а также с чем он не согласен и чьи действия (бездействие) обжаловал.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно определить куда именно было направлено обращение заявителя от 09.06.2023, его существо, а также не указано каким образом действия (бездействие) должностных лиц причинили ущерб конституционным правам и свободам Т., как участника уголовного судопроизводства, или затруднили его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно вернул жалобу заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, в виду наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку Т. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи по доводам апелляционной жалобы Т., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2023 года, которым Т. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья