Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Дело № 2-2714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии (далее также УФССП по Чувашской Республике), Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее также УФК по Чувашской Республике) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении супруга истицы ФИО6, арестованная <адрес>, являющаяся совместным имуществом супругов, была передана взыскателю ФИО1, за которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Поскольку предметом исполнительного производства являлись долги ФИО6, то судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание только на его имущество. Решений судов, которыми бы было установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, не существовало.

ФИО3 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате действий судебного пристава-исполнителя, в размере стоимости ? доли в квартире СУММА.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Чувашской Республике требование не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УФК по Чувашской Республике просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Третьи лица Ленинский РОСП УФССП по Чувашской Республике, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике ФИО8, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как усматривает из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 суммы задолженности в размере СУММА. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу ФИО1

В качестве нарушения своих прав ФИО3 ссылается на незаконную реализацию судебным приставом-исполнителем в ходе указанного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1. <адрес>, находившейся в совместной собственности супругов, что, по ее мнению, является основанием для взыскания в ее пользу половину стоимости реализованного недвижимого имущества.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника закреплено статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Поскольку имущество, на которое был наложен арест и которое впоследствии было реализовано, являлось совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3 и в отношении него действовал режим совместной собственности, при этом судебного решения о разделе спорной квартиры или выделе доли супругов в имуществе не имелось, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, <адрес>, являющаяся совместным имуществом супругов, законно была передана постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1

Ранее ФИО6 обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истребовании квартиры от добросовестного приобретателя ФИО2, восстановлении за истцом права собственности на квартиру.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорную квартиру в счет погашения задолженности ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, действия судебного пристава по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на указанную выше квартиру незаконными признаны не были.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов по реализации спорной квартиры, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие решения суда о признании долгов ФИО6 общими долгами супругов само себе не свидетельствует о том, что задолженность ФИО6 перед Маруденко не является общим долгом супругов.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления усматривается, что требования ФИО3 о возмещении причиненных ей убытков мотивировано незаконной передачей судебным приставом-исполнителем арестованной квартиры взыскателю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты, по мнению суда, возможно исчисление трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленному требованию истицей не пропущен, в связи с чем суд отказывает в применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчиков,

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано, расходы по уплате истицей государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.